-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
BR18 201 von Roco in TT
- Ersteller RalfN
- Erstellt am
Siebi
Foriker
Zum Beispiel hier: http://www.maxbold.eu/wb/media/dampf/18201/18201-4.jpg
So, ich habe die rote jetzt auch. Ich muss sagen sie gefällt mir auch sehr gut. Als Vergleich habe ich mal H0 Schwester dazu gestellt. Ich weis das die H0 Lok besser aussieht aber in TT ist sie auch gut getroffen. Ich kann später, wenn gewünscht, noch Fotos bei Tageslicht einstellen.
Gruß Ralf
Gruß Ralf
Anhänge
Kö-Fahrer
Foriker
Schön, das die Rote auch den hässlichen Grat an der Schornsteinkrempe hat. Roco, bitte in Zukunft nachbessern ;-) Ansonsten eine schöne Lok geworden, auch wenn sie in diesem Farbton nicht meiner Geschmacksrichtung entspricht. Da fehlt eigentlich nur noch Railion auf der Tenderseitenwand ;-)))
Andi Wuestner
Foriker
Wir sollten froh sein, dass die Neulackierung nicht von der Telekom oder von Yellow-Strom gesponsert wurde.
Andi
Kö-Fahrer
Foriker
MRCE wäre auch nicht schlecht ;-)))
Oberlausitzer
Foriker
@Proxxo - Vielen Dank für die guten Bilder!
Der Lok-Tender-Abstand scheint mir riesig. Hoffentlich gibt es da eine Abhilf wie bei der Roco-BR 44.
MFG
der Oberlausitzer
Der Lok-Tender-Abstand scheint mir riesig. Hoffentlich gibt es da eine Abhilf wie bei der Roco-BR 44.
MFG
der Oberlausitzer
Es wird ja noch erlaubt sein, dass sich einer nach Erfahrungen Anderer erkundigt, ehe es ans Reklamieren geht. Einen angegebenen Mindestradius habe ich seitens Roco auch nicht entdeckt.
Achtung Ironie: genug jetzt mit Lapalien wie Fahreigenschaften, es geht hier um wichtigere Dinge (Grad an der Esse, Stufe im Zierstreifen).
Hast Du vorher die Maschine auf einen der von Roco erwähnten Fehler geprüft? Zur Post bringen hättest Du ja sie auch ohne vorherigen Mailkontakt und die (wie ich finde, recht informative) Antwort hat Deine Entscheidung ja scheinbar nicht beeinflußt.
Ich will gewiß nicht Deinen Entschluß anzweifeln oder gar Dir das Recht auf eine Reklamation absprechen. Ich wüßte nur gerne, ob es an einem der von Roco erwähnten Fehler gelegen hat, oder nicht.
So, ich habe meine Soundlok jetzt auch.
Ich bin recht begeistert vom Sound.
Besonders der Pfiff klingt für TT Verhältnisse sehr gut.
Bei mir liegt jedoch ein rot lackiertes Teil in der Verpackung, dass scheinbar unter den Rückläufer gehört.
Ich kann jedoch nicht erkennen, wie und wo ich dies festmachen soll.
Habt Ihr dies auch?
Könnt Ihr mir eventuell einen Hinweis geben?
(Kann leider grad keine Fotos machen, da nicht zu Hause).
Ich bin recht begeistert vom Sound.
Besonders der Pfiff klingt für TT Verhältnisse sehr gut.
Bei mir liegt jedoch ein rot lackiertes Teil in der Verpackung, dass scheinbar unter den Rückläufer gehört.
Ich kann jedoch nicht erkennen, wie und wo ich dies festmachen soll.
Habt Ihr dies auch?
Könnt Ihr mir eventuell einen Hinweis geben?
(Kann leider grad keine Fotos machen, da nicht zu Hause).
pfrank
Foriker
Das hatten wir schon in früheren Threads.
Mir egal, ich finde die Lok gelungen. Und ehrlich, ich weiß nicht, wovon Du redest! Die Räder drehen sich auch im 310 Gegenbogen, die Steuerung bewegt sich auch. Wo ist das Problem?
Andi Wuestner
Foriker
Vielleicht wird - bewusst oder unbewusst - ein bisschen auch das Vorbild "bewertet". Das ist halt außergewöhnlich und deshalb für viele attraktiv. Ich denke, man wird das auch bei der Abstimmung zum Modell des Jahres wieder merken.
Andi
Andi
Ohweh , sicher kann man auch das mal wieder probieren . Und bestimmt hast du auch Beispiele , wo das bei laufender Produktion gefruchtet hat ...
Oder etwa nicht ?
Nee du , eben nich ! Oder hast du da schon was geseh’n ? Wenn der eine sagt , er macht es , bedeutet das ja nich , daß man da was kaufen kann . Und wenn der andere was zeigt , bedeutet das ja auch nich , daß man da was kaufen kann . Um als Alternative gelten zu können , sollte schon was kaufbares vorhanden sein .
Warum nich ? Nur weil das vor ein paar Jahren nich gemacht wurde , kann man das doch bei einen neuen Modell einbau’n . Technisch doch überhaupt kein Problem . Wäre doch mal was Neues , ein echte Pluspunkt .
Is nich dein Ernst , oder !? Ich hab ja nix gegen’s Basteln , aber sich mal paar Gedanken zu machen , wie man vielleicht die eine oder andere Unzulänglichkeit abstellen/verbessern kann , is doch die Aufgabe der Hersteller . Auch die , die nich basteln können oder wollen haben ein Recht auf eine anständiges Modell . Und hört bloß auf mit Preis-Leistungs-Verhältnis ( was ich persönlich gar nich so schlecht finde ) , 280 Ojroh sind alles andere als wenig .
Auch da is nix falsches dran , das is bei den meisten Produkten so . Kaum ein Autotester kauft sich all die Fahrzeuge , über die er schreibt . Und ob man die Sachen nun ausprobiert oder nur begutachtet , die man da beurteilt , spielt dabei kaum eine Rolle .
Was ich damit sagen wollte .
Neiiiiiin , nich schon wieder !!!!
Richtig ! Nur kann ich daran nix Verwerfliches finden .
Das is falsch ! Auch dieser Einzelgänger wurde in eine Baureihe eingegliedert . Nirgendwo wurde festgehalten , daß eine Baureihe mit mehr als einer Lok belegt werden muß . BR 18.2 is schon richtig .
Tja , ganz einfach . Weil’s so is ! Jaja , auch am Original . In der Zeichnung von Max Baumberg aus dem Jahre 1959 is das Detail noch in der uns bekannten Bauweise dargestellt , bei der Umsetzung der Arbeiten wurde da aber offensichtlich anders entschieden ( Bild 1 Und 2 ) . Ich denke mal , da wurden Einheitsteile verbaut , die nich die entsprechenden Maße hatten . Ich hielt das anfangs auch für’n Fehler ...
Nun , ich habe mir dieses Modell nich zugelegt , hatte aber schon mehrfach die Gelegenheit , in verschiedenen Fachgeschäften damit zu ‘spielen‘ . Natürlich habe ich bei dieser Gelegenheit die Lok eingehend begutachtet . Ganz nebenbei bemerkt , da wo ich sie bewundern konnte , stand sie beinahe direkt neben JAGOs Modell . Und dieses fiel optisch keineswegs deutlich hinter ihrer neuen ‘Mitbewerberin‘ zurück .
Naja , einige Details sind schon ärgerlich . ROCOs Räder überzeugen wirklich nich ( da gesellt sie sich locker zur 44 ) , da seh’n sogar die von mir bearbeiteten 01er wesentlich besser aus . Und daß sowas auch in Serie besser geht , haben schon andere Hersteller bewiesen . Und die Steuerung / Kuppelstangen sind auch nich zeitgemäß . Das die Fahrwerksblenden am Tender wieder im Stile der 44 gemacht wurden , is auch keine richtig gute Idee , das hätte einfach besser gelöst werden können . Das Problem is meines Erachtens die Tatsachen , das an ROCOs Dampfern einige Details ( wurden alle schon hier besprochen ) recht lieblos gestaltet sind und daher halbfertig ausseh’n . Das Modell spricht weder vom Preis noch von der Einsatzmöglichkeit die breite Masse der Spielbahner an . Somit hat man sich bei ROCO schon eine gewisse Klientel ausgesucht , deren Wünsche man in diesem Segment schon berücksichtigen könnte .
ABER dafür konnte sie spontan mit erstklassigen Fahreigenschaften aufwarten . Anfahren , Schleichgang , Ausrollen , das Befahren von Weichenkombinationen , alles auf allerfeinstem Niveau . Da ließ sich spontan kein Kritikpunkt feststellen . Die Beleuchtung gefällt ebenfalls . Als echten Pluspunkt will ich hier noch die Radnaben anführen . Wenn man die sich mal genau anschaut , muß ich sagen , sowas habe ich in TT bisher nich geseh’n ! Diese sind dem Original wirklich gut nachempfunden .
Was allerdings die ausklappbaren Blenden unterhalb des Führerhauses soll’n , blieb mir verborgen . Sollte die Lok wirklich einmal Radien befahren , bei denen der Nachläufer diesen Platz benötigt und somit die Blenden von ihrer Beweglichkeit Gebrauch machen müssten , hätten die Kuppelräder mit Sicherheit längst blockiert . Ich konnte jedenfalls nich seh’n , daß die hintere Laufachse in irgendeiner Situation derart viel Platz benötigte .
Ob der Einsatz des gebotenen Modells für den vorbildbewussten Modellbahner so einfach is , liegt natürlich wieder einmal an der Penibilität eines jeden einzelnen . Nich nur der dargestellt Lack oder die verwendete Nummer beschränkt den Einsatz auf ganz bestimmte Jahre . Auch die Ausführung des Zierstreifens ( besonders über dem Vorlaufgestell ) variiert mehrfach . In meinen Unterlagen habe ich auf die Schnelle vier verschiedene Möglichkeiten gefunden .
Mir selbst gefällt die Lok prinzipiell gut , die von mir gesehenen Modelle hatten objektiv betrachtet keine gravierenden Schwächen . Auch wenn bei ROCO die Qualität bei Montage , Verpackung und Endkontrolle offenbar einigermaßen streut . Eine hatte das bekannte Führerhausproblem , eine andere zwar ein perfekt sitzendes Führerhaus , dafür aber eine abgebrochene Indusi und eine fehlende Bremse zwischen der A und B-Achse , und die nächste wiederum gar kein Problem .
Ich kann mir gut vorstellen , dieses Modell irgendwann auf meiner Anlage ( in meiner Vitrine ) wieder zu finden . Größter Nachteil is bis jetzt der fehlende Kohletender , das Vorhandensein der zweiten Lichtmaschine ( und einige andere Kleinigkeiten ) sowie die für Epoche III falsche Beschriftung ...
Anhänge
Gruenes-Herz
Boardcrew
Baureihe 18.2 ist die badische IVf, allerdings wurden diese Loks bereits in den 30ern ausgemustert, waren jedoch die erstern deutschen Pacifics und die ersten Heißdampfpacifics. Der Schlepptenderumbau der 61 002 hat aber mit denen gar nichts zu tun, deswegen trifft Baureihe 18.2 nicht richtig, besser ist Zweitbesetzung 18 201.
gruss Andreas
Karl-Georg
Foriker
Die Wahl der Betriebsnummer war ja eine Verbeugung von Max Baumberg vor der Badischen Konstruktion und damit ganz bewußt.
Gruß
Karl-Georg
Gruß
Karl-Georg
Gruenes-Herz
Boardcrew
Ach Frank, haben wir das nicht schon hundert mal durchgekaut, so daß sogar ich keine Probleme mehr mit der Nummer habe. Beim Umbau der 61 002 suchte mal also nach einer neuen Nummer. Gattungszeichen S36.21h3, Lok besteht aus Einheits- und Rekobauteilen, 01er Reihe passt wegen zu hohem Gewicht nicht richtig, für 02 fehlt das Verbundtriebwerk, 03 und 04 wären noch leichter, 05 und 06 haben andere Achsfolgen, 07 und 08 waren Fremdgänger, 09 wird ihm nicht gefallen haben, 10.10 würde von Gewicht und Achsfolge passen, da es da aber eine Neuentwicklung der DB gab, wird es politisch nicht gewünscht gewesen sein, somit suchte man nach irgendwas. Hier bot sich die Nichteinheitsbaureihe 18 an, auch die Turbinenloks wurden hier ja eingruppiert, obwohl sie gegen diese ja überhaupt keine Besonderheiten hatte. Somit erfolgte eine Erinnerung an die erste deutsche Pacific, die badische IVf, der Umbau erhielt also die Nummer der ältesten Lok, die zur DRG kam, sie erinnert also nicht unbedingt an die erste Deutsche Pacific, aber an die Dritte.
gruss Andreas
gruss Andreas
E-Fan
Foriker
Könnte die Einordnung einer 2c1-Maschine als BR 18xxx(x) etwas mit ihrer Herkunft zu tun haben?
Eine 01 und diverse andere nachfolgenden Baureihen hatten waren ja im Gegensatz zu den achtzehnern keine Übernahmen aus der Länderbahnzeit.
Gekauft hab ich sie mir aber nicht weil ich mir nur ganz bestimmte Fahrzeuge aus der fünften Bahnepoche zulege und derzeit für mich wichtigere Dinge im Kopf habe. Die 18 gehört eben nicht dazu. Du hättest die angeblich falsche Beschriftung korrekt zuordnen können wäre Dir die zeitliche Einordnung des Fahrzeugs seitens Roco bekannt gewesen.
Eine 01 und diverse andere nachfolgenden Baureihen hatten waren ja im Gegensatz zu den achtzehnern keine Übernahmen aus der Länderbahnzeit.
Ich schon weil sich oft über Sachen aufgeregt wird die man kaum anders machen kann und sich als Referenz nur auf Fotos mit drölfzigfacher Vergrößerung bezieht. Bei den angeblich so klobigen Radsätzen geht es um zehntel. Ich hab mir die Maschine angesehen und kann bis auf die stark vereinfachte Nachbildung der Treib- und Kuppelstangen und den reichlich bemessenen Abstand zum Schlepptender erstmal nix verwerfliches finden.
Gekauft hab ich sie mir aber nicht weil ich mir nur ganz bestimmte Fahrzeuge aus der fünften Bahnepoche zulege und derzeit für mich wichtigere Dinge im Kopf habe. Die 18 gehört eben nicht dazu. Du hättest die angeblich falsche Beschriftung korrekt zuordnen können wäre Dir die zeitliche Einordnung des Fahrzeugs seitens Roco bekannt gewesen.
