-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
Hier is mein Teil
Da das mit den Bildern offenbar geklappt hat , hier der Text dazu :
So ,das is nun meine Interpretation eines kardengetriebenen Fahrwerks . Es is allerdings nur ein Funktionsmodell , jetzt muß ich davon zwei ( wenigstens ... ) saubere Ausführungen aus Neuteilen herstellen . Wie schon –zigfach erwähnt , zwei Drehgestelle , vorn kommen noch Stromabnehmer dran , sämtliche Lager werden noch als Gleitlager ausgeführt und die Grundplatte wird wahrscheinlich aus Kunststoff .
Da auf meiner Platte alles etwas enger zugeht , kann ich mir einen weit ausscherenden Kessel nich erlauben , auf Grund der zwei Drehgestelle hält sich das in einem absolut akzeptablen Rahmen (ich hab’s mal rot eingezeichnet ) , und das im kleinst möglichen Radius ( Standartgleis ) . S-Kurven ,Weiche ... , alles kein Problem . Für Kardanwellen war kein Platz mehr ( nach dem Umbau auf die richtigen Maße...) , so habe ich diese als Hülsen ausgeführt , lassen sich wunderbar mit Fett füllen . Ich habe die beiden Fahrwerke praktisch zwangsverheiratet , auf Grundplattenhöhe habe ich ein Kugelgelenk eingebaut , so das die Kardanwelle zwischen den Fahrwerken immer parallel zu ihrer eigenen Achse steht und die Fahrwerke sich gespiegelt zueinander verhalten . Da der Motor auf der Grundplatte befestigt is , wird dieser auch mittels einer Kardanwelle mit dem Getriebe verbunden .
Ich erwarte also euere Meinungen /Gedanken .
Soweit , so gut , in 10 Tagen bin ich in Sebnitz , dann wird eingekauft !
Jo , dann täuscht das Bild .Cyberrailer schrieb:
Da das mit den Bildern offenbar geklappt hat , hier der Text dazu :
So ,das is nun meine Interpretation eines kardengetriebenen Fahrwerks . Es is allerdings nur ein Funktionsmodell , jetzt muß ich davon zwei ( wenigstens ... ) saubere Ausführungen aus Neuteilen herstellen . Wie schon –zigfach erwähnt , zwei Drehgestelle , vorn kommen noch Stromabnehmer dran , sämtliche Lager werden noch als Gleitlager ausgeführt und die Grundplatte wird wahrscheinlich aus Kunststoff .
Da auf meiner Platte alles etwas enger zugeht , kann ich mir einen weit ausscherenden Kessel nich erlauben , auf Grund der zwei Drehgestelle hält sich das in einem absolut akzeptablen Rahmen (ich hab’s mal rot eingezeichnet ) , und das im kleinst möglichen Radius ( Standartgleis ) . S-Kurven ,Weiche ... , alles kein Problem . Für Kardanwellen war kein Platz mehr ( nach dem Umbau auf die richtigen Maße...) , so habe ich diese als Hülsen ausgeführt , lassen sich wunderbar mit Fett füllen . Ich habe die beiden Fahrwerke praktisch zwangsverheiratet , auf Grundplattenhöhe habe ich ein Kugelgelenk eingebaut , so das die Kardanwelle zwischen den Fahrwerken immer parallel zu ihrer eigenen Achse steht und die Fahrwerke sich gespiegelt zueinander verhalten . Da der Motor auf der Grundplatte befestigt is , wird dieser auch mittels einer Kardanwelle mit dem Getriebe verbunden .
Ich erwarte also euere Meinungen /Gedanken .
Soweit , so gut , in 10 Tagen bin ich in Sebnitz , dann wird eingekauft !
Anhänge
E-Fan
Foriker
Wenn Du ein Problem mit den engen Radien auf Deiner Anlage siehst, dann versuch doch den Anlenkpunkt des vorderen Laufwerkes in den Kessel zu integrieren.
Unter dem Schornstein ist die Abdampfleitung der Niederdruckzylinder aus dem vorderen Laufwerk untergebracht. Das ließe sich sicherlich ohne übermäßigen Aufwand als Lager nutzen. Freilich ließe sich dann das (ohnehin sehr mäßige) Fahrwerk der 81/92 nicht mehr nutzen. Es sei denn man verbindet die Schneckenwellen über zwei Kardangelenke miteinander. Dazu sollte aber der vordere Teil des hinteren Rahmens ebenfalls leicht ausschwenken können. (Stichwort Knickrahmen wie bei der 65.10 zum Beispiel)
Unter dem Schornstein ist die Abdampfleitung der Niederdruckzylinder aus dem vorderen Laufwerk untergebracht. Das ließe sich sicherlich ohne übermäßigen Aufwand als Lager nutzen. Freilich ließe sich dann das (ohnehin sehr mäßige) Fahrwerk der 81/92 nicht mehr nutzen. Es sei denn man verbindet die Schneckenwellen über zwei Kardangelenke miteinander. Dazu sollte aber der vordere Teil des hinteren Rahmens ebenfalls leicht ausschwenken können. (Stichwort Knickrahmen wie bei der 65.10 zum Beispiel)
Cyberrailer
Foriker
Hallo Dampfrossi
Sieht schonmal gut aus.
Aber wie dünn ist Dein Kessel ?
Auf dem Bild, wo der Kessel eingezeichnet ist, reichen die Getriebe bis an die Aussenkannte.
So viel Spiel wie Du da brauchst, wirst Du vielleicht nie im Kessel haben.
Ich habe ja schon probleme mit meiner Ausführung.
Na zum Glück gibt es bei meiner neuen Anlage nur grosse Radien.
Mario
Sieht schonmal gut aus.
Aber wie dünn ist Dein Kessel ?
Auf dem Bild, wo der Kessel eingezeichnet ist, reichen die Getriebe bis an die Aussenkannte.
So viel Spiel wie Du da brauchst, wirst Du vielleicht nie im Kessel haben.
Ich habe ja schon probleme mit meiner Ausführung.
Na zum Glück gibt es bei meiner neuen Anlage nur grosse Radien.
Mario
Geht schon
Genau so sieht’s aus . So wie mein Fahrwerk aufgebaut is , habe ich mit engen Radien kein Problem ( " und das im kleinst möglichen Radius ( Standartgleis ) " ) und ziemlich genau das , was man unter einem Knickrahmen versteht . Siehe Bilder .
@ Cyberrailer
" wo der Kessel eingezeichnet ist, reichen die Getriebe bis an die Aussenkannte. " Richtig , bis an die Außenkante , und kein Millimeter weiter . Zum Kessel : " Ich habe noch Rohr , 90mm lang , 16mm Durchmesser , 1mm Wandstärke , aus Metall . " Das Loch , durch das mein Getriebe schaut , is 14mm breit ( weiter schwenkt das also nich ) . Da sich der Platz im Rohr ja oberhalb der Mitte wieder verjüngt und der Getriebeträger ( im Kessel ) bei 8mm Höhe seine breiteste Stelle hat , sich dann ebenfalls verjüngt , passt das ziemlich genau . Ich hab's probiert ...
@ Dirk J
Aber Dirk , " Es is allerdings nur ein Funktionsmodell " ! Was am hinteren Bereich des Motors stört ( am vorderen auch ) , ist einzig die Motorhalterung , und von der bleibt letztendlich nich die Hälfte übrig . Das Führerhaus is an der Stelle L=25,5mm , B=25,4mm , H=18,9mm . Der Motor is L=25,0mm , B=20,3mm , H=15,4mm , in der Länge kann man noch locker 0,5mm gewinnen , das lässt sich am überstehenden Motorgehäuse wegnehmen . O.K. , eng , aber machbar . Wenn er drin liegt , mach ich ein Foto ...
@ Alle
Gestern habe ich erst mal die Zwangssteuerung der Fahrwerke durch das Kugelgelenk beseitigt , ich hab das Ding noch ein paar Runden auf unterschiedlichsten Gleiskombinationen drehen lassen , die Führung durch die Schienen is absolut ausreichend . Die Kopplung durch das Kugelgelenk hat das Fahrgestell manchmal doch arg in eine Zwangslage gebracht , tat doch leicht würgen in S-Kombinationen .
Wäre schön , wenn mir noch was zu Motor , oder besser noch , zum Getriebe einfallen würde . Das Teil läuft umgerechnete 130 km/h , wird von einer 92 natürlich locker überholt ( ich hab da eine , ich glaub die läuft 300 ... ) , aber eigentlich sollten 50 km/h reichen .
E-Fan schrieb:
Genau so sieht’s aus . So wie mein Fahrwerk aufgebaut is , habe ich mit engen Radien kein Problem ( " und das im kleinst möglichen Radius ( Standartgleis ) " ) und ziemlich genau das , was man unter einem Knickrahmen versteht . Siehe Bilder .
@ Cyberrailer
" wo der Kessel eingezeichnet ist, reichen die Getriebe bis an die Aussenkannte. " Richtig , bis an die Außenkante , und kein Millimeter weiter . Zum Kessel : " Ich habe noch Rohr , 90mm lang , 16mm Durchmesser , 1mm Wandstärke , aus Metall . " Das Loch , durch das mein Getriebe schaut , is 14mm breit ( weiter schwenkt das also nich ) . Da sich der Platz im Rohr ja oberhalb der Mitte wieder verjüngt und der Getriebeträger ( im Kessel ) bei 8mm Höhe seine breiteste Stelle hat , sich dann ebenfalls verjüngt , passt das ziemlich genau . Ich hab's probiert ...
@ Dirk J
Aber Dirk , " Es is allerdings nur ein Funktionsmodell " ! Was am hinteren Bereich des Motors stört ( am vorderen auch ) , ist einzig die Motorhalterung , und von der bleibt letztendlich nich die Hälfte übrig . Das Führerhaus is an der Stelle L=25,5mm , B=25,4mm , H=18,9mm . Der Motor is L=25,0mm , B=20,3mm , H=15,4mm , in der Länge kann man noch locker 0,5mm gewinnen , das lässt sich am überstehenden Motorgehäuse wegnehmen . O.K. , eng , aber machbar . Wenn er drin liegt , mach ich ein Foto ...
@ Alle
Gestern habe ich erst mal die Zwangssteuerung der Fahrwerke durch das Kugelgelenk beseitigt , ich hab das Ding noch ein paar Runden auf unterschiedlichsten Gleiskombinationen drehen lassen , die Führung durch die Schienen is absolut ausreichend . Die Kopplung durch das Kugelgelenk hat das Fahrgestell manchmal doch arg in eine Zwangslage gebracht , tat doch leicht würgen in S-Kombinationen .
Wäre schön , wenn mir noch was zu Motor , oder besser noch , zum Getriebe einfallen würde . Das Teil läuft umgerechnete 130 km/h , wird von einer 92 natürlich locker überholt ( ich hab da eine , ich glaub die läuft 300 ... ) , aber eigentlich sollten 50 km/h reichen .
Anhänge
Ot:
Bausätze sind wie guter Wein, gut gelagert werden die immer besser!
Hänge immer noch am Hecht-Packwagen und am VB 135. Neues fange ich lieber nicht an.
PS: Gibt es hier eine Rechtschreibkontrolle? 3x Ot in OT geändert, und nix übernommen?!
Bausätze sind wie guter Wein, gut gelagert werden die immer besser!
Hänge immer noch am Hecht-Packwagen und am VB 135. Neues fange ich lieber nicht an.
PS: Gibt es hier eine Rechtschreibkontrolle? 3x Ot in OT geändert, und nix übernommen?!
So is'es
" Bausätze sind wie guter Wein, gut gelagert werden die immer besser! "
Ääääääääää ..... , genau !
Hab aber gerade angefangen , wirklich ....
Du hast Recht am Motor scheitert es bestimmt nich , und obwohl der schon einer der langsameren is , mach doch mal Vorschläge zu Thema Getriebe . Auch die Bogusch-Umbausätze kenne ich nich .Per schrieb:
" Bausätze sind wie guter Wein, gut gelagert werden die immer besser! "
Ääääääääää ..... , genau !
Hab aber gerade angefangen , wirklich ....
Bahn120
Hersteller
Getriebe
@dampfossi, die Umbausätze von Bogusch sind prima,es gibt eine Zahnradversion und eine mit Riemenantrieb, welches die leisere Variante ist, da bei den alten BTTB-Konstruktionen die Schneckenwelle die ja die größte Untersetzung bringt, als letzte im Getriebe sitzt, ist das Stirnradgetriebe sehr laut durch die höheren Drehzahlen.
Wenn Du ein Untersetzungsgetriebe diereckt am Motor anbringst, wird die Lok zwar schön langsam, aber Du kanst keine Schwungmasse mehr einbauen , sie könnte nicht mehr genug Energie speichern. Darum sollte der Motor auch nicht zu langsam laufen. Ich habe selber in einer BR81 ein Riemengetriebe die Lok ist ausreichent langsam und das Rasseln der Stirnzahnräder ist weg, über Alterungserscheinungen des Riemens kann ich noch keine Aussage machen.
mfg Bahn120
@dampfossi, die Umbausätze von Bogusch sind prima,es gibt eine Zahnradversion und eine mit Riemenantrieb, welches die leisere Variante ist, da bei den alten BTTB-Konstruktionen die Schneckenwelle die ja die größte Untersetzung bringt, als letzte im Getriebe sitzt, ist das Stirnradgetriebe sehr laut durch die höheren Drehzahlen.
Wenn Du ein Untersetzungsgetriebe diereckt am Motor anbringst, wird die Lok zwar schön langsam, aber Du kanst keine Schwungmasse mehr einbauen , sie könnte nicht mehr genug Energie speichern. Darum sollte der Motor auch nicht zu langsam laufen. Ich habe selber in einer BR81 ein Riemengetriebe die Lok ist ausreichent langsam und das Rasseln der Stirnzahnräder ist weg, über Alterungserscheinungen des Riemens kann ich noch keine Aussage machen.
mfg Bahn120
OT: Hecht
Der Bausatz würde sagen: Ich bin ein Berliner!
Und wieder OnTopic: Bogusch-Getriebe gibt es bei Bogusch (welch Zufall
). Das sind Umbausätze, welche je nach Modell eine andere Schneckenwelle und andere Zahnräder, manchmal auch zweistufige Zahnräder beinhalten.
Der Bausatz würde sagen: Ich bin ein Berliner!
Und wieder OnTopic: Bogusch-Getriebe gibt es bei Bogusch (welch Zufall
). Das sind Umbausätze, welche je nach Modell eine andere Schneckenwelle und andere Zahnräder, manchmal auch zweistufige Zahnräder beinhalten.
Bahn120
Hersteller
Getriebe
@jay347, einfach anrufen Herr Bogusch ist sehr nett.
Tel:06425-2544
Er liefert auch auf Rechnung.
mfg Bahn120
@jay347, einfach anrufen Herr Bogusch ist sehr nett.
Tel:06425-2544
Er liefert auch auf Rechnung.
mfg Bahn120
Also die Bogusch-Umbausätze sind je nach System sehr unterschiedlich. Der für die 01 sehr gut. Die Zahnradgetriebe für 81,92 usw. sind zwar langsamer aber ohrenbetäubend. Und das mit den Riemen ist Ansichtssache. Ich verwende Riemen nur, wenn die betreffenden Wellen entsprechend neu (Kugel-)gelagert umbebaut sind. Die Kunststofflager halten diese radialen Lasten garantiert nicht sehr lange durch.
Thomas
Thomas
Hallo,
Das mit dem Riemengetriebe habe ich auch schon ausprobiert. Bei einem Doppelriemengetriebe hat der Motor so viel zu tun, dass er in kürzester Zeit sehr heiß wird. Der Bühlermotor schafft da nur mehrere Minuten, die Glockenankermotoren (2,5W) halten da schon etwas länger durch. Aber das befriedigt mich überhaupt nicht.
Wie Bahn120 schon geschrieben hat, rasseln die Doppelzahnradgetriebe ebenfalls mächtig rum.
Man darf auch nicht vergessen, dass das Metallgehäuse ein sehr guter Resonanzkörper sein kann. Deswegen kann der Versuch mit einem reinen Fahrwerk nach der Montage des Gehäuse recht schnell ein „verzerrtes Gesicht“ erzeugen.
Ich wünsche allen „Testern“ weiterhin viel Erfolg.
Gruß
Dirk
Das mit dem Riemengetriebe habe ich auch schon ausprobiert. Bei einem Doppelriemengetriebe hat der Motor so viel zu tun, dass er in kürzester Zeit sehr heiß wird. Der Bühlermotor schafft da nur mehrere Minuten, die Glockenankermotoren (2,5W) halten da schon etwas länger durch. Aber das befriedigt mich überhaupt nicht.
Wie Bahn120 schon geschrieben hat, rasseln die Doppelzahnradgetriebe ebenfalls mächtig rum.
Man darf auch nicht vergessen, dass das Metallgehäuse ein sehr guter Resonanzkörper sein kann. Deswegen kann der Versuch mit einem reinen Fahrwerk nach der Montage des Gehäuse recht schnell ein „verzerrtes Gesicht“ erzeugen.
Ich wünsche allen „Testern“ weiterhin viel Erfolg.
Gruß
Dirk
Hallo Zusammen,
Heute habe ich nun endlich mal etwas Zeit gefunden, um meine Idee für ein Fahrwerk auszuprobieren. Da ich mit den 81er-Fahrwerken schon einige Versuche gestartet hatte und zu den bereits beschriebenen Ergebnissen gekommen bin, habe ich mal was ganz anderes ausprobiert.
Auf dem Foto kann man das momentane Ergebnis sehen. Ein paar kleine Anmerkungen dazu. Es sind jeweils 3 Achsen angetrieben, die 4.Achse wird später über die Steuerung mitgenommen. Die vordere Schnecke ist kugelgelagert, die hintere Schnecke ist fest auf der Motorwelle. Ich habe noch ein kleines Problem mit dem hinteren Kardangelenk, das schleift noch leicht an der Bodengruppe (das lässt sich aber sicher beheben). Ich möchte die 2 Gelenke beibehalten, da so die beiden Fahrwerke sehr flexibel sind und ich hoffentlich alle Problemstellen (S-Kurve) durchfahren kann.
Das Fahrwerk wiegt jetzt schon 80g, womit sich das Problem schwere Metallgusszylinder (für hohes Gewicht) schon fast erledigt hat.
Ich habe noch keine Stromabnehmer montiert, da ich diese höchstwahrscheinlich von unten anbringen werde, mir hierfür aber noch die passenden Befestigungen fehlen.
Gruß
Dirk
P.S.: Ich habe leider keine Fräsmaschine und musste die Teile umfräsen lassen. Damit erledigt sich leider auch das Thema der Serienfertigung.
Heute habe ich nun endlich mal etwas Zeit gefunden, um meine Idee für ein Fahrwerk auszuprobieren. Da ich mit den 81er-Fahrwerken schon einige Versuche gestartet hatte und zu den bereits beschriebenen Ergebnissen gekommen bin, habe ich mal was ganz anderes ausprobiert.
Auf dem Foto kann man das momentane Ergebnis sehen. Ein paar kleine Anmerkungen dazu. Es sind jeweils 3 Achsen angetrieben, die 4.Achse wird später über die Steuerung mitgenommen. Die vordere Schnecke ist kugelgelagert, die hintere Schnecke ist fest auf der Motorwelle. Ich habe noch ein kleines Problem mit dem hinteren Kardangelenk, das schleift noch leicht an der Bodengruppe (das lässt sich aber sicher beheben). Ich möchte die 2 Gelenke beibehalten, da so die beiden Fahrwerke sehr flexibel sind und ich hoffentlich alle Problemstellen (S-Kurve) durchfahren kann.
Das Fahrwerk wiegt jetzt schon 80g, womit sich das Problem schwere Metallgusszylinder (für hohes Gewicht) schon fast erledigt hat.
Ich habe noch keine Stromabnehmer montiert, da ich diese höchstwahrscheinlich von unten anbringen werde, mir hierfür aber noch die passenden Befestigungen fehlen.
Gruß
Dirk
P.S.: Ich habe leider keine Fräsmaschine und musste die Teile umfräsen lassen. Damit erledigt sich leider auch das Thema der Serienfertigung.
Anhänge
Hallo Dirk
Das Fahrwerk so wie du es gabaut hast ist wahrscheinlich die bessere Variant alleine schon wegen den Fahreigenschaften gut ist die Lösung mit der kugelgelagerten Schnecke giebt es wirklich so kleine Kugellager?
Das mit der Strom abnahme wird dir sicher noch Kopfzerbrechen machen
ich würde aber von der Seite abnehmen du hast da in deinem Rahmen oberhalb eine Einfräsung die würd ich nutzen.
Gruß Frank
PS habe die Fräsung mal makiert
Das Fahrwerk so wie du es gabaut hast ist wahrscheinlich die bessere Variant alleine schon wegen den Fahreigenschaften gut ist die Lösung mit der kugelgelagerten Schnecke giebt es wirklich so kleine Kugellager?
Das mit der Strom abnahme wird dir sicher noch Kopfzerbrechen machen
ich würde aber von der Seite abnehmen du hast da in deinem Rahmen oberhalb eine Einfräsung die würd ich nutzen.
Gruß Frank
PS habe die Fräsung mal makiert
Anhänge
Bahn120
Hersteller
Getriebe
@Dirk J, das sieht super aus , es ist auch der einzig richtige Weg vernünftige Fahreigenschaften zu erreichen.
mfg Bahn120
@Dirk J, das sieht super aus , es ist auch der einzig richtige Weg vernünftige Fahreigenschaften zu erreichen.
mfg Bahn120
Hallo Frank,
Es gibt solch kleine Kugellager (wobei die noch nicht mal so klein sind). Innendurchmesser 2mm, Außendurchmesser 5mm. Ich weiß nicht mehr genau, ob ich die bei Conrad bestellt habe. Die liegen schon ewig in meiner Bastelkiste.
Die markierten Ausfräsungen sind für Stromabnehmer gedacht. Beim hinteren Fahrwerk kann man das vielleicht sogar so machen. Das vordere Fahrwerk will ich ja verblenden und da kann ich die Stromabnehmer nicht mehr in die Ausfräsungen setzen. Deswegen will ich diese ja von unten anbringen. Irgendwie klappt das schon.
Gruß
Dirk
Es gibt solch kleine Kugellager (wobei die noch nicht mal so klein sind). Innendurchmesser 2mm, Außendurchmesser 5mm. Ich weiß nicht mehr genau, ob ich die bei Conrad bestellt habe. Die liegen schon ewig in meiner Bastelkiste.
Die markierten Ausfräsungen sind für Stromabnehmer gedacht. Beim hinteren Fahrwerk kann man das vielleicht sogar so machen. Das vordere Fahrwerk will ich ja verblenden und da kann ich die Stromabnehmer nicht mehr in die Ausfräsungen setzen. Deswegen will ich diese ja von unten anbringen. Irgendwie klappt das schon.
Gruß
Dirk
Cyberrailer
Foriker
Hallo
Ich würde die Stromabnahme mit Federstahldraht in Radlaufebene realisieren
Mario
Ich würde die Stromabnahme mit Federstahldraht in Radlaufebene realisieren
Mario
E-Fan
Foriker
Mal ne andere Frage: Woher stammen die Schlappen des Fahrwerks? Die sehen nämlich sehr gut aus.
Ähnliche Themen
