@Jan: na, ich hoffe doch, daß sie mit den runden Einströmrohren kommt -> dann kommt die Quetschesse runter und der Rundschlot drauf und fertig ist die 2740 der späten 80er des Bw Karl-Marx-Stadt Bt. Hilbersdorf ... (ansonsten gibt's die Dinger sicher auch noch irgendwie als E-Teil)
-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
Spielemax Sondermodelle 2009
- Ersteller R.P.
- Erstellt am
- Status
lucky ludmilla
Foriker
wieso ist das g auch so nah am b?
Neeeee Du ich warte bis Schimmel angesetzt ist und der Preis halbiert, ich stehe auf Altes.
Andi Wuestner
Foriker
@stolli:
Gibs zu, Du wartest wieder auf die zweite Serie
Andi
Gibs zu, Du wartest wieder auf die zweite Serie
Andi
G
gleis2
?!? 243 003 ?!?
Mal was fachliches...- bei ansonsten zuviel Gesülze und Palaver hier (wer wann mit welchem Telefon wohin telefonieren kann-KLASSE Jungs)-
es wurde auch schon mehrfach angesprochen (Mika Post #169)...nur NIE ne richtige Antwort: weiß jemand dieser ganzen Experten hier denn nun ob die 243 003 nach (!) der Abnahme der DR vom Hersteller immer noch ihre Sparlackierung besaß und so im Betriebsdienst zum Einsatz kam oder noch vor ihrer Abnahmefahrt "regelkonform" lackiert wurde?
Mal was fachliches...- bei ansonsten zuviel Gesülze und Palaver hier (wer wann mit welchem Telefon wohin telefonieren kann-KLASSE Jungs)-
es wurde auch schon mehrfach angesprochen (Mika Post #169)...nur NIE ne richtige Antwort: weiß jemand dieser ganzen Experten hier denn nun ob die 243 003 nach (!) der Abnahme der DR vom Hersteller immer noch ihre Sparlackierung besaß und so im Betriebsdienst zum Einsatz kam oder noch vor ihrer Abnahmefahrt "regelkonform" lackiert wurde?
V180-Oli
Foriker
Also deine Frage hat bei mir jetzt ne längere Suchaktion ausgelöst.
Ich kann sie zwar nicht erschöpfend beantworten, aber einen zeitlichen Rahmen setzen.
Ich wusste, in irgend einem alten Modelleisenbahner war sie mit dieser Lackierung drin. Ich kenne auch nur dieses eine Bild!
Im Heft 9/85 auf der Titelseite rechts oben. Laut Bildbeschreibung 1984 in Hennigsdorf aufgenommen.
Nach meinen Quellen wurde sie am 24.10.84 in Dienst gestellt. Also ist dieses Bild frühestens da entstanden.
Nun hab ich hier ein schönes Bild vom 4.2.85 entdeckt. Also nicht einmal zweieinhalb Monate später!
Meine Vermutung geht eindeutig dahin, dass sie in der Sparausführung garnicht erst in Dienst gestellt wurde, sondern vorher noch umlackiert worden ist.
Ich kann sie zwar nicht erschöpfend beantworten, aber einen zeitlichen Rahmen setzen.
Ich wusste, in irgend einem alten Modelleisenbahner war sie mit dieser Lackierung drin. Ich kenne auch nur dieses eine Bild!
Im Heft 9/85 auf der Titelseite rechts oben. Laut Bildbeschreibung 1984 in Hennigsdorf aufgenommen.
Nach meinen Quellen wurde sie am 24.10.84 in Dienst gestellt. Also ist dieses Bild frühestens da entstanden.
Nun hab ich hier ein schönes Bild vom 4.2.85 entdeckt. Also nicht einmal zweieinhalb Monate später!
Meine Vermutung geht eindeutig dahin, dass sie in der Sparausführung garnicht erst in Dienst gestellt wurde, sondern vorher noch umlackiert worden ist.
Mr. X
Foriker
Bis wann gilt denn der Vorbestellpreis? Oder habe ich es überlesen? Wo kann, darf, muss ich bestellen ?
Gruß
Thorsten
Foriker
Im Kleingedruckten steht:
Thorsten
Kö-Fahrer
Foriker
Zur 243 003: Auf einem mir vorliegendem Bild der Lok in der,sagen wir mal Spielemaxlackierung,hat die Lok keine Beheimatungsschilder,was mich als Aufnahmeort Hennigsdorf vermuten läßt. Dies nährt die Annahme,das die Lok mit diesem Zierstreifen so nicht auf DR Gleisen zum Einsatz kam.
152 032-9
Foriker
Ich kenne zwei Bilder: ME 9/85 Titelseite und das Foto (was Du kennen dürftest) auf dem LEW-Prospekt.
Beim ersten Bild gibt ME als Aufnahmeort Hennigsdorf an. Das Bild vom LEW-Prospekt ist möglicherweise an der selben Stelle, aber von der anderen Seite aufgenommen.
In ME 1/85 ist 243 002 "nach der Abnahme" im bekannten "Normallack" zu sehen.
MfG
Beim ersten Bild gibt ME als Aufnahmeort Hennigsdorf an. Das Bild vom LEW-Prospekt ist möglicherweise an der selben Stelle, aber von der anderen Seite aufgenommen.
In ME 1/85 ist 243 002 "nach der Abnahme" im bekannten "Normallack" zu sehen.
MfG
TT Sammler
Foriker
gabs bei der DR nicht vielleicht so eine Art Abnahmefahrten vor der Indienststellung? Vielleicht kann man die Lok in solch einem Zusammenhang einsetzen.
Gruß Thomas
Gruß Thomas
Es geht doch aber um die 003, die diese "Sonderlackierung" hatte.
152 032-9
Foriker
Das stimmt schon.
Da wir hier aber bis jetzt nur aufgrund von Indizien auf die Abnahmelackierung der 003 zu schließen versuchen, habe ich ein weiteres Indiz angefügt.
Bei der nach der 003 abgenommenen 002 war der Lack also schon "out". Ich kann mir nicht vorstellen, daß die ersten beiden Loks unterschiedlich aussehend abgenommen wurden.
MfG
Da wir hier aber bis jetzt nur aufgrund von Indizien auf die Abnahmelackierung der 003 zu schließen versuchen, habe ich ein weiteres Indiz angefügt.
Bei der nach der 003 abgenommenen 002 war der Lack also schon "out". Ich kann mir nicht vorstellen, daß die ersten beiden Loks unterschiedlich aussehend abgenommen wurden.
MfG
H-Transport
Boardcrew
Die Lok im "Sparlack" war in Wirklichkeit die physikalische 243 002, welche aber erst etwa 2 Wochen nach der 003 fertig gestellt werden konnte. Sie erhielt kurzerhand die Lokschilder der 003 und die 003 als erste abgelieferte Serienlok die Schilder als 243 002.
Allerdings waren beide Loks bereits Anfang 1985 (Auslieferung Herbst 1984) im bekannten Anstrich unterwegs, wie fotografisch belegt ist. Ob der Sparlack überhaupt zum Planeinsatz kam, würde auch mich interessieren.
Einen solchen vorübergehenden Schildertausch gab es übrigens später nochmal, siehe:
http://br143.de/1000loks.htm
Daniel
Allerdings waren beide Loks bereits Anfang 1985 (Auslieferung Herbst 1984) im bekannten Anstrich unterwegs, wie fotografisch belegt ist. Ob der Sparlack überhaupt zum Planeinsatz kam, würde auch mich interessieren.
Einen solchen vorübergehenden Schildertausch gab es übrigens später nochmal, siehe:
http://br143.de/1000loks.htm
Daniel
V180-Oli
Foriker
Ich zitier mich mal selbst. Aufgrund des Verschmutzungsgrades der Lok gerade mal 3 Monate später kommt die "Mit Sparlack im Planeinsatz"-Theorie arg ins Schwanken.
lucky ludmilla
Foriker
Gibt es hier irgendwo eine Zusammenfassung zur 243-003?
Gab es mit dem Sparlack nur diese ein Lok?
War der Sparlack nur ein paar Wochen?
Wenn es viele andere waren, welcher Einsatzzeitraum?
Warum die 003, die es ja schon von Tillig gab?
Gab es mit dem Sparlack nur diese ein Lok?
War der Sparlack nur ein paar Wochen?
Wenn es viele andere waren, welcher Einsatzzeitraum?
Warum die 003, die es ja schon von Tillig gab?
H-Transport
Boardcrew
ja, genau genommen war es wiegesagt 243 002 mit den Schildern der 003.
ja
nur Ende 1984
siehe Frage 1
Noch nicht, also fangen wir hier an und füllen eventuell das Lexikon, wenn ausreichnd Infos (Fakten) da sind.
Vielleicht anders herum fragen: Warum hat Tillig die 003 im Regellack nachgebildet, obwohl diese eine der wenigen Sonderlinge (die einzige - ?) war? Es gab schließlich 297 weitere Vorbildexemplare, die (ausschließlich) den regulären Anstrich hatten.
Da komm ich nicht mit. Ich verstehe es so: Die Fertigstellung der 002' verzögerte sich und so war die 003' früher fertig. Damit die Auslieferung in richtige Reihenfolge erfolgt, wurde 003' als 002* geliefert, später 002' als 003*? Dagegen spricht, dass zunächst eine 003 und danach eine 002 ihre Indienststellung hatten.
Und welche 003 trug dann den Sparlack: 002' alias 003*? Warum soll sich deren Fertigstellung verzögert haben? Die Sparlack-003 (nach deiner Aussage die verzögerte 002' bzw. 003*) war jedenfalls lange vor der ID unterwegs: http://www.br143.de/images/lew_18226_51.jpg. Unter Beachtung von Vegetation und Sonnenstand (Schattenlänge) ist das Bild spätestens Mitte September 1984 entstanden, also ~ 6 Wochen vor der ID. Und warum soll die 002' als 003* äußerlich fertig durch die Gegend fahren, wenn sich ihre Fertigstellung angeblich verzögert?
Kannst du bitte mit Fabriknummern arbeiten? Die 002 hat die 18225, die 003 die 18226. Da wurde also nicht getauscht oder eben irgendwann rückgetauscht. Nur davon steht auf www.br143.de nichts:
Auch sonst ist mir aus anderer Literatur kein Nummerntausch in Erinnerung.
H-Transport
Boardcrew
Warum so kompliziert?
Die 243 002 und 003 sind immer die gleichen Loks gewesen.
Abnahme:
243 002 als 18225 am 08.11.1984
243 003 als 18226 am 24.10.1984
Den Sparlack trug 243 002 als geplante und gebaute erste Lok. Die zwei bekannten Fotos zeigen die Lok m.E. nicht im Planeinsatz.
Da die DR aber nicht das Gesicht verlieren wollte (siehe 1000. E-Lok) wurde die 243 003 mit den Schildern der 243 002 in Dienst gestellt und nachdem beide Loks fuhren, erhielt sie ihre eigenen. Man wollte nur, dass die erste Lok, die dem Betrieb zur Verfügung steht, "002" heißen sollte. Deshalb zeigen die beiden Bilder der echten 243 002 (Sparlacklok) das Lokschild 003.
Ich denke mal, man hat spätestens dabei auch gesehen, dass die Lackierung der 003 die elegantere Lösung war. Überbleibsel in der Serienlieferung war lediglich der rote Griff auf weißem Grund.
Warum hat Tillig die 003 genommen?
Wenn man die 243er/143er von Tillig sieht, wird man feststellen, dass man Loks gewählt hat, die typische Dresdner Loks sind. 003, 112, 883, 973 usw.
Auf das Modell hat das wohl erstmal Auswirkungen in der Form, dass das Rev.-Datum angepasst werden muss. Ansonsten ist auf den Bildern zweifelsfrei 003 auf dem Lokschild zu lesen. Die Fabriknummer kann man am Modell nicht lesen und man hätte auch kein Problem, wenn man bereits die Serien-003 hat.
Medien bekannt usw. Na Freunde, man macht solche Aktionen ja nicht umsonst, drum ist das auch kaum publik. Allerdings sind solche Sachen ja Gang und Gebe, siehe Hartmann No 4000, 1000. DR-Neubauelok, Schwerter Rahmentausch usw.
Daniel
Die 243 002 und 003 sind immer die gleichen Loks gewesen.
Abnahme:
243 002 als 18225 am 08.11.1984
243 003 als 18226 am 24.10.1984
Den Sparlack trug 243 002 als geplante und gebaute erste Lok. Die zwei bekannten Fotos zeigen die Lok m.E. nicht im Planeinsatz.
Da die DR aber nicht das Gesicht verlieren wollte (siehe 1000. E-Lok) wurde die 243 003 mit den Schildern der 243 002 in Dienst gestellt und nachdem beide Loks fuhren, erhielt sie ihre eigenen. Man wollte nur, dass die erste Lok, die dem Betrieb zur Verfügung steht, "002" heißen sollte. Deshalb zeigen die beiden Bilder der echten 243 002 (Sparlacklok) das Lokschild 003.
Ich denke mal, man hat spätestens dabei auch gesehen, dass die Lackierung der 003 die elegantere Lösung war. Überbleibsel in der Serienlieferung war lediglich der rote Griff auf weißem Grund.
Warum hat Tillig die 003 genommen?
Wenn man die 243er/143er von Tillig sieht, wird man feststellen, dass man Loks gewählt hat, die typische Dresdner Loks sind. 003, 112, 883, 973 usw.
Auf das Modell hat das wohl erstmal Auswirkungen in der Form, dass das Rev.-Datum angepasst werden muss. Ansonsten ist auf den Bildern zweifelsfrei 003 auf dem Lokschild zu lesen. Die Fabriknummer kann man am Modell nicht lesen und man hätte auch kein Problem, wenn man bereits die Serien-003 hat.
Medien bekannt usw. Na Freunde, man macht solche Aktionen ja nicht umsonst, drum ist das auch kaum publik. Allerdings sind solche Sachen ja Gang und Gebe, siehe Hartmann No 4000, 1000. DR-Neubauelok, Schwerter Rahmentausch usw.
Daniel
152 032-9
Foriker
Also noch einmal zum Mitmeißeln:
243 003 Abnahme am 24.10. 1984, 18226, beschildert als 243 002, später gegen Schilder 243 003 getauscht?
D.h., der Kasten der 003 trug nie den Sparlack, sondern nur der der 002?
Also wäre in ME 1/85 mit 243 002 der Kasten zu sehen, der einmal den Sparlack trug, oder war das Schild noch nicht getauscht?
So gesehen wären die Revisionsdaten der mit 243 003 beschrifteten Lok bei der Sparlackversion nicht zu ändern, sondern zu entfernen, da die Bilder nur ein leeres Raster zeigen.
Die Sparlackversion ist ja eigentlich die damals gängige Lackierung der 211/242 und 250, bei letzterer wirkt das nur etwas anders.
Das alles nährt die Annahme, daß die Sparlackversion nie abgenommen wurde, sondern der Kasten bis zum 8.11. umgespritzt wurde.
MfG
243 003 Abnahme am 24.10. 1984, 18226, beschildert als 243 002, später gegen Schilder 243 003 getauscht?
D.h., der Kasten der 003 trug nie den Sparlack, sondern nur der der 002?
Also wäre in ME 1/85 mit 243 002 der Kasten zu sehen, der einmal den Sparlack trug, oder war das Schild noch nicht getauscht?
So gesehen wären die Revisionsdaten der mit 243 003 beschrifteten Lok bei der Sparlackversion nicht zu ändern, sondern zu entfernen, da die Bilder nur ein leeres Raster zeigen.
Die Sparlackversion ist ja eigentlich die damals gängige Lackierung der 211/242 und 250, bei letzterer wirkt das nur etwas anders.
Das alles nährt die Annahme, daß die Sparlackversion nie abgenommen wurde, sondern der Kasten bis zum 8.11. umgespritzt wurde.
MfG
Oberlausitzer
Foriker
mal dazwischen gefragt
War das denn wirklich mal ernst gemeint?
http://www.tt-pics.de/details.php?image_id=1318
War das denn wirklich mal ernst gemeint?
http://www.tt-pics.de/details.php?image_id=1318
Ja, das war mal ernst gemeint, wurde aber damals zu den Akten gelegt. Du müßtest das im Archiv des alten Bordes finden. Es gab damals hitzige Diskussionen hier, wo ich gelernt habe, dann doch lieber mal die Finger still zu halten. Es gab damals auch einen Spiele Max-Fred. Ab Messe Leipzig 2003 mußt Du zeitlich suchen.
Viele Grüße
Birger
Viele Grüße
Birger
- Status
