Roco Baureihe 38.10-40 (pr. P8) - Das Modell

[FD851]

@ Jan,
natürlich akzeptiere ich Deine Entscheidung - schließlich muß das jeder für sich selber entscheiden...

Allerdings - an mich und meine rund 80 Mitarbeiter werden grundsätzlich andere Qualitätsmaßstäbe angelegt und deshalb kann ich die Art und Weise, wie Roco auf die Mängel des ersten Lieferloses reagiert hat, nicht akzeptieren. Und deshalb probe ich hier den Aufstand und werde diese Art der Mängelbehebung im Hause Roco auch nicht hinnehemen. Die Bearbeitung der Reklamation der Reklamation werden ich nur in Form einer richtig gut laufenden Lok mit 4 angetriebenen Achsen für gut heißen und mit dem von Roco geforderten Entgeld honorieren - oder mit Rückforderung des Kaufpreise und künftiger Kaufenthaltung reagieren.

FD851

 

[R.P.]

Bei mir hats jetzt mit der 38 auch ein kleines Problemchen gegeben. Der Motor fing an zu schnarren, das sirrende Geräusch, was erklingt, wenn die Motorwellenlager trocken laufen und das Modell dabei langsamer wird. Kennt man von den alten BTTB-Rundmotoren. Nun gibt es Kollegen, die halten das Ölen der Motorwellenlager für eine Todsünde. Ich nicht, wenn man mit dem Öl äußerst sparsam umgeht. Zudem war es erforderlich, in meinem Falle.

Um noch einmal zu testen, habe ich den Tender einzeln fahren lassen wollen: Er lief nicht. Ich habe die Variante Gummi-Metall-Metall-Gummi. Meine These hat sich bestätigt, die (angetriebenen) mittleren Achsen haben nicht genug Höhenspiel und hängen zwischen den beiden Gummiachsen in der Luft. Um die 4 Schrauben des Tendergehäuses zu lösen, müssen die beiden äußeren Achsen entfernt werden, so habe ich mit der Achsfolge etwas experimentiert: Zunächst Gummi-Metall-Gummi-Metall, jetzt lief der Tender überhaupt erst mal ohne Lok. Danach an das vordere DG die Haftreifenachsen und hinten die beiden blanken. So lief's am besten. Immer ohne Lok also.

Nach dem Ölen läuft das mit dem Tender vereinte Modell wieder ganz normal (gut). Ich halte die gewählte Achskombination am Tender für die sinnvollste, denn Stromaufnahme geht vor Zugkraft, wobei sich diese m.E. kaum (oder wenn überhaupt, nur unwesentlich) verändert haben sollte.

Die eingangs geschilderten Probleme mit der Erstserie führe ich darauf zurück, daß der Tender mit seiner (Ur-)Achsbestückung kaum zur Stromaufnahme beigetragen haben dürfte. Und wenn dann durch Streuung bei der Serienfertigung die Stromaufnahme an der Lok zusätzlich Schwankungen unterliegt, kommt (kam) es zu den genannten Problemen.

Ich würde Roco empfehlen, alle Achsen des Tenders mit Antrieb zu versehen, wobei nur die ersten beiden Tenderachsen Haftreifen tragen sollten. Drei Stück sind sicherlich zu gut gemeint, meint

R.P.

 

[glocke7]

Ich sehe es genau so wie FD 851 und erwarte von Roco, dass die Lok so erscheint, wie anfangs angekündigt und nicht, wie jetzt improvisiert!
Gut, das Fahrverhalten ist soweit einwandfrei, aber das ganze Gummi; arrrgggggg!
Und das es zudem anders geht, wird ja in den verbreitesten anderen Spurweiten N und H0 deutlich. Da wird ja auch nicht mit so viel "Gummi" gearbeitet wie just bei Roco in TT, zumindest bei den Dampfern!

 

[Jan]

Mit Leuten die prinzipiell anderer Meinung sind, will und kann ich mich nicht streiten.

 

[E-Fan]

@RP:
Haben die Achsen im Tender etwas Höhenspiel sodass man zumindest theoretisch Druckfedern in den Rahmen einbauen könnte die die Radsätze auf dem Gleis halten und Unebenheiten ausgleichen?

@glocke:
Nur meckern hilft nicht! Also wie wär's mal damit etwas Konstruktives beizutragen anstatt sich ständig zu wiederholen?

 

[FD851]

@ Jan,
das will ich mal so nicht stehen lassen...
Es gibt doch für jeden Modelle, die einem sehr wichtig, wichtig oder eben nicht so wichtig sind. Über die 84, die offenbar auch punktuell paar Probleme macht, rege ich mich überhaupt nicht auf - die ist einfach für mich nicht wichtig (passt eben nicht ins ostsächsische Beuteschema) und wird eben nicht gekauft. Und so war das auch bei der 44. Ich hätte eine genommen, sie hat mich nicht überzeugt und so blieb sie beim Händler...
Die P8 ist da nun aber für mich neben der 52, 52.80 und der 118.2-4 sowas wie ein absolutes Muss und der 38 3860 sollen auch noch von den noch zu erwartenden Varianten einige Maschinen folgen - Zittau hatte in Hochzeiten ja mal 11 38.10-40 im Bestand.

Dauerhaft ist das Tenderfahrwerksproblem sicher nur zu lösen, wenn es gelingt, 2 der Achsen (sinnvoller Weise die mittleren Achsen) abzufedern - am besten so, wie das am Tillig-Wannentender gut gelungen ist - da ist aber auch mehr Platz im Tender. Der P8-Tenderantrieb bringt durch seine Konstruktion bezüglich der Kraftweiterleitung auf die einzelnen Achsen keine guten Voraussetzungen mit, da nachträglich was machen zu können, weil eben die Kraftweiterleitung durchgängig unter Einbeziehung der Achsritzel passiert.
Damit wir uns richtig verstehen - ich sehe das Tenderfahrwerk überhaupt nicht als Fehlkonstruktion, schon wegen der beengten Platzverhältnisse.
Aus der Sicht der sicheren Stromabnahme wäre es ideal, wenn wie schon von R.P. beschrieben, die 1. und 2. Achse angetrieben und mit Haftreifen versehen wäre und die 3. und 4. Achse abgefedert (dann evtl. sogar ohne Antrieb). Allerdings müsste dann die 2. Achse festgelegt werden (kein oder nur wenig Seitenspiel) und im Gegenzug die 4. Achse Seitenspiel erhalten.
Aus fahrdynamischer Sicht wäre natürlich ein Antrieb der 4. Achse der Zugkraft sehr zuträglich. Aber die dann notwendige Abfederung der 2. und 3. Achse wird wegen der Getriebekonstruktion wohl nicht gelingen, ohne alles am Tenderfahrwerk in Frage zu stellen.

Ich gehe nicht davon aus, dass Roco den ganzen Tender neu konzipieren wird. Ich sehe nur die Variante, dass vieleicht ein Kleinserienhersteller - z.B. MMC - ein Tauschfahrwerk anbieten könnte. Klar würde das nochmal Geld kosten, aber einen angemessenen Preis wäre ich da schon zu zahlen bereit - eben weil mir die P8 sehr wichtig ist. Mir geht es wirklich darum, dass aus der derzeitigen Roco-P8 eine (noch) bessere P8 wird...

@ E-Fan,
richtig - nur meckern hilft überhaupt nicht weiter.
Aber zu Deiner Frage: Nein - es gibt kein Höhenspiel in nennenswerter Form. Die Abfederung der mittleren Achsen ist mit der gewählten Kraftweiterleitungskette aus meiner Sicht nicht möglich. Das Antriebskonzept ist hier
http://www.tt-board.de/forum/attachment.php?attachmentid=153626&d=1323268289
gut zu erkennen.


FD851

 

[Stardampf]

Kann mal jemand, der den Tender eh aufschraubt und einen Meßschieber besitzt, Achsdurchmesser, Zähnezahl und Modul der angetriebenen Tenderachsen ermitteln?

Alternativ zum Modul genügt auch der Außendurchmesser des Zahnrades.

Anhand des von Burkhardt verlinkten Bildes vermute ich einen einseitigen Antrieb am vorderen Ende des Tenders.
Stimmt das?

 

[FD851]

@ SD,
ja - Deine Schlussfolgerung ist korrekt. Motor mit nur 1 Schnecke, einseitiger Antrieb. Antrieb wirkt DIREKT auf die 1. und 2. Achse. Weiterleitung der Antriebskraft auf die 3. und 4. Achse unter Einbeziehung der Achsritzel der 2. und 3. Achse.

FD851

 

[Jan]

@FD851
Das Dir die P8 am Herzen liegt, habe ich irgendwie geahnt. Nur kann ich an meinem Modell kein fahrdynamisches Problem mehr feststellen. Es weicht sicher von der angekündigten/erwarteten(?) "Ideal-Version" ab, aber es funktioniert.
Ich halte es in diesem Falle mit Sikorski: Nach den Gesetzen der Aerodynamik kann eine Hummel nicht fliegen. Zum Glück weiß die Hummel das nicht. (Und fliegt einfach!)

 

[Siebi]

Naja, angekündigt waren 2 angetrieben Achsen - komplett mit Haftreifen, dann kamen 4 angetriebe Achsen und jetzt sind es eben 3 angetrieben Achsen...nicht umsonst schreiben die Hersteller immer mit hin: "Änderungen ... vorbehalten!". Für mich ist ausschlaggebend, dass das Modell gut und sicher fährt - alles andere sehe ich nicht so verbissen.

 

[Mika]

Ich halte es in diesem Falle mit Sikorski: Nach den Gesetzen der Aerodynamik kann eine Hummel nicht fliegen.

Womit wohl klar ist, dass die Aussage, die wohl nicht von Sikorski stammt, verkehrt ist. Auch wenn der Herr Krause es als Totschlagargument wiederholt, wird die Aussage nicht richtiger.

 

[Jan]

Kannst Du mir bitte erklären, wen ich gerade erschlagen habe? Die Hummel?

 

[adrianr]

Kannst Du mir bitte erklären, wen ich gerade erschlagen habe? Die Hummel?

Du hast die problemlos fahrende P8 erschlagen. Jetzt fährt sie nicht mehr und alles ist im Rahmen der Erwartungen. :-D

Manchen Leuten ist es offenbar lieber, dass das Modell exakt den Daten aus der Vorankündigung entspricht, als dass es gut fährt. ^^


Viele Grüße
Adrian

 

[Thorsten]

Das Hummel-Paradoxon, eine dieser urban legends...
... die Diskussion bekommt so langsam einen negativen Unterton.

Thorsten

 

[Ralf_2]

Hallo,
mein Fazit:

Ich warte mal ab, was nächstes Jahr für'ne flotte Hummel aus Sachsen kommt.
Eine P8, die nur mit gut Zureden fährt, hab ich auch schon... nicht ganz so schick, aber immerhin bezahlt.
Als Bastelgrundlage könnte man die auch verwenden, da brauch ich erst mal keine Neue.

Grüße ralf_2

 

[BR 118 406]

Wenn ich das hier so lese was mit der ROCO 38 ist, warte ich doch noch bis 2012 bis die Mängel behoben sind oder auf die von TILLIG...

 

[FD851]

@FD851
Das Dir die P8 am Herzen liegt, habe ich irgendwie geahnt. Nur kann ich an meinem Modell kein fahrdynamisches Problem mehr feststellen. Es weicht sicher von der angekündigten/erwarteten(?) "Ideal-Version" ab, aber es funktioniert.
Ich halte es in diesem Falle mit Sikorski: Nach den Gesetzen der Aerodynamik kann eine Hummel nicht fliegen. Zum Glück weiß die Hummel das nicht. (Und fliegt einfach!)

Dann kannst Du zufrieden sein, wenn Dein Modell ordentlich läuft. Meine beiden Modelle taten das leider nicht. Beim ersten Modell klemmten die Kuppelräder der Lok. Das 2. Modell (nun mit 3 angetriebenen Tenderachsen) war bei dervRückwärtsfahrt mit Last nicht in Ordnung. Bei beiden blieb nur die Reklamation.
Im 3. Versuch sollte es schon ein Tender mit 4-Achs-Antrieb sein - schon um sich ein paar Varianten bezüglich der "technischen Optimierung" offen zu halten, insbesondere für den Fall, wenn es nach R.P.'s Erkenntnissen mit dem "Tender solo" irgendwann mal Stromabnahmeprobleme geben sollte, wenn die Schleifer an der Lok doch mal ein Fusselchen aufgelesen haben sollten.

Für mich zeigen sich jetzt erstmal folgende Alternativen:
1. der 2-0-0-2-Antrieb läuft stabil gut und alles bleibt, wie es ist,
2. Wechsel (wie von R.P. praktiziert) auf 2-2-0-0, oder
3. 2-2-0-0, Rückbau des Antriebes für die 3. und 4. Achse und Einbau einer Federung für die Achsen 3 und 4. Das sollte mit normalem Bastlerwerkzeug möglich sein. Dazu könnte es sinnvoll sein, die 2. Achse bezüglich Seitenspiel festzulegen und dafür der 4. Achse Seitenspiel zu geben.
Ein naheliegender Einbau einer Federung für die 2. und 3. Achse geht wegen der Kraftweiterleitung der Antriebskraft für die 4. Achse über die Achsritzel der 2. und 3. Achse erstmal nicht.

Eine Frage würde ich aber gern in den Raum stellen: Sind meine Überlegungen, die 2. Achse festzulegen und statt dessen der 4. Achse ausreichend Seitenspiel zu geben eine gangbare Idee, oder eher nicht? Für mich ist viel Seitenspiel (der 2. Achse) beim Antrieb nur der 1. und 2. Achse eher kontraproduktiv bezüglich der Traktion...

FD851

PS: Mein Problem ist, dass ich die 38 3860 eigentlich zwingend brauche. Ich kann nicht warten, bis Roco die P8 im Rahmen neuer Varianten optimiert hat. Denn die 3860 ist schon sowas wie ein Exot, der aus dem Standartprogramm verschwinden wird. Einfach einmal nicht Irgendwas in ein ostsächsisches BW umnummern müssen, mal was von der Stange...

 

[152 032-9]

Die dritte Alternative, also Federung der 3. und 4. Achse scheint mir allenfalls bei Ausführung der 4. als Pendelachse mit mittigem, in der Höhe unverändertem Anschlag oder als Wippe sinnvoll.
Andernfalls würde das Tendergewicht asymetrisch nur über die ersten beiden Achsen abgestützt, was nur bei einem extrem nach vorn verlagerten Schwerpunkt geht. Wenn nicht, hebt beim Einfedern der 4. Achse die erste ab.

Ich habe als Vergleich nur den 52er Steifrahmentender von PMT. Der kommt ohne vertikale Federung der Achsen aus. Allerdings wanderte bei mir die Haftachse nach vorn, alle Achsen bekamen durch Entfernen des Bundes an der Radinnenseite mehr Seitenspiel und die extreme Kopflastigkeit dieses Tenders wurde durch ein Bleigewicht über der letzten Achse gemindert. Damit läuft sie auch rückwärts durch den 286er S-Bogen mit annehmbarer Zugkraft.

MfG

 

[Luchs]

so als Hinweis: die Achsen sind gefedert. Im Rahmen dessen, was die Konstruktion hergibt. Die Kontaktabnahme efolgt durch von oben federnde Bleche. Der massive Rahmen gibt da leider nicht mehr her. Also muss dann gefräst werden - was wieder das Gewicht reduziert.

Luchs.

 

[Bahn120]

Hallo, mal etwas zum federn von angetriebennen Radsätzen. Leider geht das nicht so einfach, ist der Federweg größer als 0,2mm wird der Radsatz jeweils in eine Richtung durch die Antriebskraft angehoben. Das gibt dann ein richtig ratterndes Geräusch. Will man das verhindern geht das nur mit einer Wippe, wodurch der Abstand zum benachbarten Zahnrad gleich bleibt. Also wie bei der V36 oder bei der BR84.
Ich habe mir das auch mal so einfach gedacht beim Getriebe für die E18, geht leider nicht, mach wirklich höllischen Lärm.

mfg Bahn120

 

[dampffan]

P8

Hallo! Mensch bin ich froh, noch keine gekauft zu haben. Ist ja schön, wenn einige Boarder meinen: Kauf ich. Ist mein Beuteschema. Bis dahin will ich auch noch mitgehen. Aber Leute, die bei Roco verlangen für das Teil über 250 Euro. Sitzt das Geld wirklich so locker. Ich finds ne riesen Sauerei sowas auf den Markt zu werfen. Das geht irgendwie an der Realität vorbei. Wahrscheinlich hat der Dolmetscher schuld. Der Chinamann hat nicht alles verstanden. Eigentlich ist ja Roco ne gute Marke. Das Sie was vom Fach verstehen sieht man an anderen Modellen. In H0 haben die doch etliches entwickelt und auf den Markt gebracht. Deshalb verstehe ich jetzt nicht diesen Qualitätsnachlass. Es kann doch nicht sein das seitens der Modellbaufirma kein einziger mal auf die Idee gekommen ist so eine Verpackung aufzumachen um sich den Inhalt anzusehen. Man kann doch nicht hoffen das der Modellbahner hier seine Bastelfähigkeiten unter Beweis stellen muss um ein akzeptables Modell für sich fertigzustellen. Die P8 ist für mich ein Schnellschuss gewesen, der leider nach hinten losging. Aber die Chance auf Besserung besteht. Warten Wir auf die 2.Serie. Dann werde auch ich bereit sein meine Euros dafür hinzulegen. Schönen Abend noch allen. dampffan

 

[Carsten]

Kann mal jemand, der den Tender eh aufschraubt und einen Meßschieber besitzt, Achsdurchmesser, Zähnezahl und Modul der angetriebenen Tenderachsen ermitteln?

Bitteschön: Achsdurchmesser der Radsätze 1,5mm z14, weiterhin sind z22/12, z14 (rot) und z13 (gelb) alles Modul 0,3 verbaut.

 

[Thorsten]

Wahrscheinlich hat der Dolmetscher schuld. Der Chinamann hat nicht alles verstanden.

Was machen Chinesen in der Slowakei? Ein Glück, dass wir keine Pauschalurteile fällen...

Thorsten

 

[Jan]

Eventuell könnte der eine oder andere mal langsam wieder von der Palme kommen. Die überarbeiteten Exemplare dürften zum größten Teil akzeptable Fahreigenschaften aufweisen. Niemand wird gezwungen zu basteln. Am besten die virtuelle Dampfplauderei beenden, zum Händler gehen und sich selbst ein Bild machen, ob man mit dem gebotenen zufrieden ist.

 

[dampffan]

P8

Hallo! @ Jan und Thorsten. Das es immer wieder Boarder gibt die hier andere belehren müssen. Ich bin hier nicht auf der Palme sondern teile in Ruhe meine Meinung mit. Und leider hatte ich der 3 schon probiert beim Händler. Tut mir leid das ich eine andere Meinung hier vertrete, aber ich muss für das Geld auch hart arbeiten. Und dafür verlange ich Qualität.