Modellankündigung Piko Neuheiten 2023

[Stovebolt]

Gibt es doch seit vielen Jahren von Roco und mit euren Argumenten dürfte der Markt da abgedeckt sein.

Roco und Piko haben/hatten in H0 je eine 132, einen Vectron, eine E10 uvm. Teilweise sogar mit gleicher Bedruckungsvariante.
Kann also kein wirkliches Argument sein.
Gruß Tino

 

[Schraube]

Vorher wird Piko alle Länder- und Epochen-Versionen der T14 bringen.
Gruß Tino

Das wäre zu schön um wahr zu sein. Gerade Epoche-I-Versionen sämtlicher geeigneter Fahrzeuge von PIKO ersehnte ich seit langem. Entsprechende Anfragen wurden bisher jedoch stets deutlich, auf Messen gar wüst unhöflich, abgelehnt. Was ich sehr schade finde, denn Ausgangsmodelle gäbe es einige.

 

[ghostdog]

Entschuldigung, aber liest du nich mit? Die längere T14.1 entsteht nich durch ein längeres Fahrwerk!

Ersetze Fahrwerk durch Rahmen ;-). Der Rahmen ist an den Überhängen vorn und hinten in Summe um 700mm länger. Kann man unschwer den Aufrisszeichungen entnehmen.

 

[hm-tt]

Optimist.
Bleed Frach vielleischt nebenbei: Hat Piko denn die T14.1 in H0 schon angekündigt? Also ich finde sie dort nich...
Solang das nicht passiert, wird es wohl in TT erst recht nicht geschehen.

Ohne mich zu weit hinauszulehnen, auch Roco hat nur die T14 vor vielen Jahren angeboten. Vermutlich gab es als Kleinserie die T14.1 von M+F, bzw. Weinert, oder anderen.
Ja, es ist unmöglich, jedermanns Wünsche zu befriedigen.
Ja, PIKO hat nur diese eine Formneuheit für uns. Und mit Blick auf die zur Verfügung stehenden monatlichen Finanzressourcen, ist das auch okay so.

Und nein @RAL , PIKO kann nicht einfach mal so das Modell "verlängern". Es läuft auf eine komplette Neukonstruktion des Modells einer T14.1 hinaus. Nur der Antrieb und das Fahrwerk kann in Teilen übernommen werden.
Nimm Dir einfach mal die Literatur (Dampflokarchiv) zur Hand und bilde Dich am gedruckten Medium mal weiter.
Das Internet macht uns nicht automatisch zu klügeren Menschen!
Helge

 

[Dampfossi]

700mm sind es konkret. Kann man unschwer den Aufrisszeichungen entnehmen.

Ist die Lok länger! Nich das Fahrwerk!!!

Ersetze Fahrwerk durch Rahmen ;-). Der Rahmen ist an den Überhängen vorn und hinten in Summe um 700mm länger.

Und warum sollte genau dieses Teil (vorn und hinten) aus kluger Voraussicht nich separat entstehen???

Es läuft auf eine komplette Neukonstruktion des Modells einer T14.1 hinaus.

Die Kessel sind prinzipiell identisch, Führerhaus und Vorratsbehälter sind auch bei anderen Modellen modular ausgebildet. Ich sehe da (bei entsprechender Vorbereitung) mehr Chancen als Probleme.
Es läuft darauf hinaus: Der Aufwand is ...

Genau der Gleiche, der aus einer 01 eine 01.5 oder aus der 52 eine 52.80 macht, und das is schließlich schon anderen geglückt.

 

[hm-tt]

Um die nicht wirklich sinnvolle Diskussion meinerseits abzuschließen, füge ich meinerseits noch zwei Links hinzu:

Baureihe 93

Diese Seiten enthalten Informationen zu Eisenbahn-Museumsfahrzeugen (Lokomotiven, Triebwagen und Reisezug- und Güterwagen) in Europa.

eisenbahn-museumsfahrzeuge.de

Baureihe 93.5

Diese Seiten enthalten Informationen zu Eisenbahn-Museumsfahrzeugen (Lokomotiven, Triebwagen und Reisezug- und Güterwagen) in Europa.

eisenbahn-museumsfahrzeuge.de

(Ja, außer Wikipedia findet man noch seriöse Quellen, wie diese Internetseite!)

@Dampfossi , nochmal für Dich zum Miteiseln: Keiner hat in Abrede gestellt, dass einige Teile und Baugruppen der beiden unterschiedlichen Loktypen gleich ausgeführt sind. Wurde weiter oben auch hinreichend ausgeführt. Ob das beim Modell aus der jetzt geplanten Konstruktion der T14 von PIKO einfach so abgeleitet werden kann, würde ich jetzt nicht felsenfest behaupten wollen.
Und jetzt bin ich raus aus der Diskussion.
Helge

 

[ghostdog]

Und warum sollte genau dieses Teil (vorn und hinten) aus kluger Voraussicht nich separat entstehen???

Wenn ich mir das H0-Modell in der Bedienungsanleitung so anschaue und unterstelle in TT wird es gleich gemacht, dann wird es nicht so leicht gehen. Da braucht es auch noch viele weitere neue Formen (Wasserkästen, Kohlenkasten/ Unterteil Führerhaus, Oberteil Kohlekasten, Umlauf vorn, ...) für praktisch die gleiche Lok aus 1m Entfernung gesehen.

 

[Mülsener]

Grüße.
Bei Auswahl T 14 zu T 14.1 sollte man immer im Hinterkopf dran denken , TT ist bei Piko fast immer ein Abkömmling von H0 .
Die T 14 wurde explizit da ausgewählt , weil es sie noch nie in Großserie gab !?.
Die T 14.1 gab es von Roco , wie oben schon geschrieben ( und das war sicherlich den Umstand geschuldet , das sie bei der DB wesentlich länger Fuhr).

T 14 in Sachsen ( oder war es die T 14.1) fuhren im Dresdener Vorortvekehr von seit Anfang der 20iger Jahre bis zum Ersatz durch die 65.10 in den 50iger Jahren .Dort fuhren keine 75.5 weiter , wie in der restlichen RBD Dresden .

Ich freue mich auf die Lok ( mir ist es auch total egal welche T 14 es geworden wäre ) , und hoffe das sich Piko einen ruck gibt , und Epoche 1 Varianten seiner Dampfloks bringt .

Die ganze Antriebskonstruktion mit 2 dierekt angetriebenen Radsätzen und 2 über die Kuppelstangen mitgenommen Radsätze sagt mir wesentlich besser zu , als wie 1 direkt angetriebener und 4 mitgenommenen.

Mfg Micha

 

[FD851]

Die TT-T14 ist ein Nebenprodukt der H0-T14. Vielleicht hat so mancher die Neuheitenpräsentation von Piko im vorigen Jahr gesehen: Da wurde klar gesagt, dass man sich bei Piko für die T14 entschieden hat, weil es diese in H0 noch nicht als Großserienmodell gab, wohl aber eben die T14.1 (von Roco).

Zum Vorbild: Das Problem der T14 und auch der späteren T14.1 war eine ganz unglücklich Verteilung der Achslasten. Die Treibachse war die Achse mit der geringsten Achsfahrmasse. Die höchste Achsfahrmasse hatte die hintere Laufachse. Mit der Weiterentwicklung zur T14.1 hat man also versucht, den Schwerpunkt der Lok nach vorn zu verschieben. Dem wirkte der vergrößerte Kohlekasten wiederum entgegen.
Wirkliche Abhilfe hätte wohl nur der Übergang zur Achsfolge 1'D2' (wie später an der BR 65 bzw. 65.10) schaffen können, aber da waren die preußischen Konstruktionsgrundsätze einfach zu sehr auf "Sparsamkeit" orientiert.
Die Anzahl der Kesselaufbauten und die Führerhausdächer sind bei ehemals preußischen Loks oftmals deshalb auch innerhalb einer Baureihe verschieden, weil die Neufahrzeuge von den einzelnen Direktionen und eben nicht zentral bestellt und beschafft wurden.

FD851

 

[152 032-9]

Na ganz bestimmt hat Piko auf dem Fahrwerk der 93.0-4 eine 93.5-12 und auch eine 93.16 (1601 und 02) geplant.
Das sind im Wesentlichen drei völlig verschiedene Gehäuse.
Wenn man die machen kann, kleckert man doch nicht mit Formänderungen (Dach, Dome) am Gehäuse der jetzt angekündigten 93.0-4 herum.
Millionen TT-Bahner schreien nach mehr als ein paar kleinen Formvarianten der noch gar nicht ausgelieferten ersten Version.

Oder ist es doch noch etwas früh, kurz nach der Ankündigung gleich nach der nächsten Lok zu fragen?

MfG

 

[geiglitz]

Gibt es doch seit vielen Jahren von Roco und mit euren Argumenten dürfte der Markt da abgedeckt sein.

Genau das ist das entscheidende Kriterium.

Bei Piko ist TT ein Nebenprodukt, was mal so mit abfällt.

Die T14 in H0, ist eine Nische, die zuletzt, vor ganz langer Zeit, 80iger Jahre, mal mit einem Modell bedacht wurde.
In diese Lücke ist Piko mit dem zeitgemäßen H0 Modell nun.
Das nebenbei noch ein TT Modell mit abfällt, darüber können wir froh sein.
Wie bei der 83.10.

Aber es sollte niemand eine T14. 1 erwarten!

Dann eher die 03er Altbau. Zum 75 Jahre Piko Jubiläum.
Aber in TT wechseln ja meist immer die Traktionsarten.
Wäre dann wohl erst noch die Nohab dranne.

 

[Karl-Georg]

Ende April werden wir begutachten können, ob das Modell modular aufgebaut ist. Und ich denke schon, daß die T14.1 auch noch kommt.

 

[Carsten]

Entschuldigung, aber liest du nich mit? Die längere T14.1 entsteht nich durch ein längeres Fahrwerk!

Ich habe da mal etwas vorbereitet -> Carstens Bastelecke

 

[reichsbahnk]

Ein markantes Merkmal. Nur eins! Die T14.1 bekamen einen längeren Rahmen. Ansonsten blieben die Maße des Laufwerks gleich. Ebenfalls der Kessel wurde, bis auf den Speisedom bei der T14.1, unverändert von der T14 auf die T14.1 übernommen. Ein zweiter Sanddom vervollständigte dazu die Silhouette der Gattung T14.1.
Grundlegend krankte die Lok an der ungünstigen Gewichtsverteilung auf die Radsätze, was auch nicht bei der T14.1 beseitigt werden konnte.
Um mal den Vergleich zur Bauart 1´D 1´h2t, Baureihe 86, zu bringen: Hier war die Unterbringung der Vorräte ähnlich gelöst, aber die Baureihe 86 litt nicht an diesen Problemen mit der Gewichtsverteilung.
Die Konstrukteure bei den Einheitsloks hatten aus den Fehlern ihrer Vorgänger gelernt.
Dennoch war die T14 mit 547 Lokomotiven und dann später die T14.1 mit etwa 768 Maschinen eine erfolgreiche und langlebige Baureihe. Bei beiden deutschen Bahnen wurden die letzten Exemplare, Ende der sechziger bis Beginn der siebziger Jahre ausgemustert worden. Die DB schrieb an einzelne Loks noch die EDV-Nummer mit der Baureihenbezeichnung "093" an und bei der DR wurden die Nummern unter Hinzufügen der einer vierstelligen Ordnungsnummer, beginnend mit "2" (wenn nicht bereits eine vierstellige Nummer ab 1000 vorhanden war) und der Selbstkontrollziffer in das EDV-System aufgenommen.

Ergänzung @TT-Frank , der Unterschied in der Länge beider Loks ist auch optisch nicht zu übersehen. Ein zu kurzes Kompromismodell einer T14.1 würde ich nicht gut finden. Allein der längere Kohlen- und Wasserkasten hinter dem Führerhaus ist ein entscheidender Punkt in der Optik eines Modells.

Die These, warum PIKO sich in H0 und in TT für die T14 entschieden hat, mag man damit beantworten, dass bei diesem Modell die Ausführungsvarianten größer ist. Die T14 war, neben DR und DB, bei fast allen Bahnverwaltungen rund um Deutschland noch nach 1945 zu finden.
Es ist okay so, jeder Dampflokfreund unter uns TT-Bahnern wird sich auf dieses Modell sehr freuen.

Helge

Beginnend mit einer 8 und nicht 2

 

[hm-tt]

Zumindest die T14 bekam die "8" vorgesetzt, ja, das stimmt. Die T14.1 bekam die "2". Bsp: 93 916 = 93 2916-0
Helge

 

[LiwiTT]

Es bleibt ein Rätsel, warum angesichts einer offensichtlich wichtigen Neuheit derart viele rufen: "Knapp daneben!"
Anschließend zerbrechen sich dieselben den Kopf, weil sie sich für den schlaueren Piko-Geschäftsführer halten.

, was manche alles kaufen (wollen / können...).

 

[AG_2_67]

Und ich denke schon, daß die T14.1 auch noch kommt.

Mir ist das egal. Ich würde dann beide kaufen.

 

[Ep.III]

Mir ist das egal. Ich würde dann beide kaufen.

Ich auch!!!

 

[RAL]

#Me too

Zu #211
Ein faszinierender Gedanke! Das wäre in der Qualität der 83.10 ein Verkaufsschlager. Da müsste ich nicht nur eine haben.

 

[Bigfoot]

Oh sorry, habe mich im Fred geirrt!
Dachte ich bin bei den Piko Neuheiten 2023, habe zu spät bemerkt, daß ich im T14.1 Fantasien Fred bin.

 

[FD851]

Ich bin froh, dass sich PIKO mit der H0-T14 so klar für die T14 und so klar gegen einen T14/T14.1-Wischiwaschi-Baukasten positioniert hat. Besser eine "echte" T14 ohne T14.1 als eine T14.01 und eine T14.09 analog der 50.39 aus Sebnitz.

FD851

 

[RAL]

Irgendwie glaube ich nicht das Doctor Dabbeljuh einen "Wischiwaschibaukasten" beauftragen würde bzw. beauftragt hat.
Wenn dann machen sie es viel besser als T bei der Lok, deren Namen nicht genannt werden sollte.

 

[TT-tomK]

E50 grün
Railpool Vectron
240 CD Cargo

....sind die Sachen die mir in diesem Jahr gefallen. Ob ich da aber etwas erwerben werde muss ich noch sehen.
Schade das es keine Neukonstruktion eines (modernen) Wagens gibt, statt wieder mal einem Tfz.

Interessant wäre optisch ein RE mit zwei Piko Railpool Vectron und den evtl. neuen Doppelstockwagen von Tillig 😁.
Gehofft hatte ich auf eine MRCE 187 . Na vielleicht im nächsten Jahr dann.

 

[BR 118 406]

Falls jemand keine Chamäleon-Augen hat.
Gruß Tino

Da sie länger ist als als die T 14, würde PIKO für die pr. T 14.1 einen komplett neuen Rahmen benötigen.

 

[Dampfossi]

Och nee, nich schon wieder!!!