BR 23.10 von Tillig [Neukonstruktion 2014]

[Altbau 01er]

23.10 ins Bw gerollt...

Sooo.....gestern Dank SM Gutschein ein Maschinen abbekommen ..

-Lauf Top
-Umlauf soweit i.o.
-Tender ...mmmh was soll ich sagen....

Hatte die Auswahl zwischen 2 Loks , aber bei der anderen wäre das Personal auf dem Umlauf runtergefallen...

Es ist schwer sich ein Bild zum Tender zu machen ,weil im EK Buch 23.10 nur ein Rückwandbild zu sehen ist und im Weltbild Sammleredition nur Seitenbilder.

Schade das der Tenderumlauf auf der Pufferbohle soweit rausragt, sonst hätte man die aufgesetzen Lampen etwas feilen können.Ist aber im Ek auch schwer zu erkennen.

Beste Grüße

 

[Ralf_2]

...Es ist schwer sich ein Bild zum Tender zu machen ,weil im EK Buch 23.10 nur ein Rückwandbild zu ....
Beste Grüße

Hallo,
beim Buch von EK-Verlag ist sogar eine Zeichnung vom Tender drin... mit Ansichten und Schnitten.
Und das Internetz gibt's ja auch noch. Zum Beispiel hier. oder hier
Grüße ralf_2

 

[Altbau 01er]

Leider aber nicht zu diesem Sondertender der 23 1010 (ehem 23 002)...Diese Variante wäre ja auch ok gewesen als Kompromiss.

 

[Carsten]

Hallo Jens,
ich hoffe du liest hier weiter mit.

* Neuer Nachläufer(jetziger ist zu kurz in seiner Ausführung)

Inwiefern zu kurz, konnte da nichts entdecken.

* Neue seitliche Drehgestellblenden der Bauart 2´2´T28

Was ist daran falsch?

Zum Tender von dir:
Es gibt m.M. nach beim Original keine umlaufende Kante auf dem Wasserkasten.
Der Tender an dieser Baureihe hat am Heck eine andere oberere Form der Leitern als in deinem Bausatz und bei Tillig.
Es fehlt auf dem Wasserkasten zum Führerhaus die kleine Schräge und die Führerstandstüren müssten dementsprechend etwas höher sein. (Beim Tillig-Tender umgesetzt!)

 

[MMC]

Vielen Dank....

....für Deine Anmerkungen, Carsten.

Der Nachläufer:
Das Maß zwischen letzter Kuppelachse und des Nachläufers ist beim Tillig - Modell korrekt umgesetzt, aber da das ganze Modell 2mm zu lang ist und sich diese Länge im Bereich des Führerhauses widerspiegelt, wirkt das Modell in diesem Bereich unproportioniert. Führerhausvorderkante und Mitte Radreifen müssen in einer Flucht liegen. Somit muss ein neuer, aber maßlich nicht korrekter Nachläufer erstellt werden, um das Modell proportionierter aussehen zu lassen.

Die Drehgestellblenden:
Es sind nur geringfügige Änderungen gegenüber den 26er Drehgestellblenden. Die Rollenlager waren etwas anderes und die gesamte Ausführung war eckiger gehalten als die der 26er. Die Blenden liegen als Urmodell bei uns schon seit fünf Jahren rum und nun bietet sich mal ne Umsetzung an.

Zum Tender von uns:
Die Tender hatten eine umlaufende Kante. Gut auch in der einschlägigen Literatur nachzusehen. Z. Bsp.: BR 23.10 EK-Verlag.

Es gab alle beide Ausführungen der Leitern an den 2´2´T28. Unsere Leitern sind so gehalten, das Du das obere Teil abtrennen kannst und dann den Zustand darstellen kannst, wie Du das möchtest.

Zu den Führerstandstüren verweise ich ebenfalls auf die besagte Literatur. Dort wirst Du sehen, das die erhöhten Führerhaustüren wie sie im Vorbild sind, an unserem Tender umgesetzt worden sind. Die Schräge ist im Original sehr gering in Ihrer Ausführung und beim Tilligtender zu intensiv in der Umsetzung.

Ich hoffe, ich konnte Deine Anmerkungen in Antworten wiedergeben.

Besten Gruß

Jens Klose

 

[magicTTfreak]

........
Das Maß zwischen letzter Kuppelachse und des Nachläufers ist beim Tillig - Modell korrekt umgesetzt, aber da das ganze Modell 2mm zu lang ist und sich diese Länge im Bereich des Führerhauses widerspiegelt, wirkt das Modell in diesem Bereich unproportioniert. Führerhausvorderkante und Mitte Radreifen müssen in einer Flucht liegen. ....

Wenn ich mir das mit der Lage des Nachläufers so anschaue, sieht ja nun wirklich anders aus als beim Vorbild.
Wird ja immer schlimmer mit diesem sogenannten maßstäblichen Modell.
Ich gehe mal davon aus, dass ihr das freelance - Modell der neuen BR 35 aus Sebnitz wohl schon besitzt und gründlich nachgemessen habt.

Wo haben den die Schnitzkünstler das Modell zu lang nachgebildet?

Da ich mich bis dato in Kaufverzicht übe kann ich leider nicht selber nachmessen.

Danke dass ihr das hier so schön beschreibt und auch auf diese Feinheiten hier hinweist .
Sieht ja nicht jeder was so falsch ist, oder sieht es nicht ein.


xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Ich habe übrigens Antwort auf meine Anfrage erhalten.
Ein nichtssagendes allgemeines Geschreibsel.
Andere bekamen ihn inzwischen auch.
Hier nicht erwähnenswert dieser vorformulierte Antworttext.

Früher bekam ich noch längere persönliche Anschreiben auf Anfragen die sehr detailliert waren und auch Fehler zugaben.
Schade, aber das ist wohl jetzt Stil da.
Es wird alles nur halb gemacht.
Die Einheit von Wort und Tat.
Derweil wird das Publikum mit unsinnigen Pixelnovitäten hingehalten um vom Debakel zum Makel abzulenken.
Die Masse geht ihnen wohl auf den Leim.

 

[RAW-Wolf]

@magic

Genau das habe ich mich auch gerade gefragt.
Den Kesselbereich 2mm strecken ist sicher kein Problem, nur warum?
Das Hauptfahrwerk ist nur wenige 10tel zu lang. War da noch was mit dem Vorläufer? Da müsste ich nachgucken.
Wo die Nachlaufachse unterm Führerstand sitzt, das sieht man wirklich.
Wenn man schon Kompromisse optisch verstecken will, da frage ich mich, wie gucken die eigentlich?

 

[152 032-9]

Wenn, wie viel weiter oben gezeigt, das 23.10-Oberteil auf das vorhandene 1'E-Fahrwerk der 50/ 52 paßt, könnte der Grund bei der angedachten 50.40 zu suchen sein.

MfG

 

[magicTTfreak]

...Wenn man schon Kompromisse optisch verstecken will, da frage ich mich, wie gucken die eigentlich?

Ja wie gucken sie eigentlich?
Auf den offiziellen Fotos ist die Lok meist schräg abgebildet oder nur Teilbereiche wie im MBS

Man weiß schon was man zu verdecken, zu verstecken hat, kann und wie.

Die 50.40 könnte der Grund sein für den - Kompromist.

 

[Dampfossi]

Wo haben den die Schnitzkünstler das Modell zu lang nachgebildet?

Für mich sieht die Lok hinten irgendwie zu schlank aus, sollte gedrungener/bulliger wirken. Dass das ganze Modell um 2mm zu lang is, kann ich so direkt nich sagen. Der Bereich hinten unter dem Führerhaus is schon unstimmig, allerdings auch im Bereich hinter/unter der Schürze. Wenn ich mich nich irre, müsste das Führerhaus samt Umlauf ‘einfach‘ um ca. 2mm nach vorn verschoben werden. Dann hat auch die Frontschürze/Pufferbohle den nötigen Abstand zur Rauchkammertür und Vorläufer.

 

[Per]

Da müsste ich nachgucken.

So schlecht scheinen die Kompromisse nicht gelungen zu sein, wenn es 900 Beiträge gebraucht hat, um diese zu entdecken

 

[ulle]

So schlecht scheinen die Kompromisse nicht gelungen zu sein, wenn es 900 Beiträge gebraucht hat, um diese zu entdecken

Sorry, aber müssen solche Beiträge nach der langen Diskussion um den falschen Tender wirklich noch sein?

 

[Torsten]

Sorry, aber müssen solche Beiträge nach der langen Diskussion um den falschen Tender wirklich noch sein?

Jo, denn wir haben die 1000 Beiträge zu diesem Thema ja noch nicht geschafft! Damit hätten wir dann mehr Beiträge, als Stimmen bei der Wahl zum Triebfahrzeug-Modell des Jahres 2014 abgegeben wurden. Das ist doch mal ein Ziel, oder?

 

[TT1]

Der Weg ist das Ziel...






Schon wieder einen Schritt weiter...

 

[chap]

Apropos Umfrage, wurde nicht mal festgelegt das in jeder Umfrage der Abstimmpunkt "Ich bin ein lustiger rosa Hoppelhase..." mit aufzunehmen ist?

 

[TT1]

...............

 

[magicTTfreak]

Für mich sieht die Lok hinten irgendwie zu schlank aus, sollte gedrungener/bulliger wirken. Dass das ganze Modell um 2mm zu lang is, kann ich so direkt nich sagen. Der Bereich hinten unter dem Führerhaus is schon unstimmig, allerdings auch im Bereich hinter/unter der Schürze. Wenn ich mich nich irre, müsste das Führerhaus samt Umlauf ‘einfach‘ um ca. 2mm nach vorn verschoben werden. Dann hat auch die Frontschürze/Pufferbohle den nötigen Abstand zur Rauchkammertür und Vorläufer.

Ja das Bullige fehlt.
Du hast es gut ausgedrückt.
Da es keine guten Modellfotos der kompletten Kompromistlok direkt von der Seite gibt, ist es schwer wahrzunehmen was da so genau stört bzw. die Lok so unstimmig macht.
Da hat Sebnitz wohl recht gut gewusst, was man wie Bebildern muss um nicht gleich alles der potentiellen Kundschaft an Makeln zu offerieren.
Sie haben ihre Fotosache gut gemacht, auf den offiziellen Bildern ist alles schwer zu erkennen.

Dank Jens/MMC ist es nun endlich angesprochen.
(Hoffentlich alles, glaube es aber nicht so recht)
Es scheint fast so, als darf man fast nicht mehr hier sagen was alles verkehrt ist an der Lok.

Ich habe gestern Abend nach gute Seitenfotos des Vorbildes gesucht um die Unstimmigkeiten etwas anschaulich zu machen.
Die Suche ist nicht so schnell erledigt
noch eine Suche

einige Ergebnisse

Link
Link
Link
Linkmit etwas scrollen
Link
Link
Link

Nun, beim Betrachten der Bilder und dem Vergleich zum "Modell" erklärt sich ein wenig dem Betrachter die merkwürdige Wirkung, die dem ambitionierten Modellbahner auffällt.
Vorne der Kessel zu lang, hinten der Wasserkasten zu kurz schon stimmt die ganze Proportion der Lok nicht.
In der Wirkung addieren sich dann auch die Fehler.

Man muss also auf die Suche gehen warum und weshalb...was stimmt hier nicht.
Und dann darf man, wenn man die Unstimmigkeiten festgestellt hat, den Hersteller fragen was sie sich gedacht haben.

So schlecht scheinen die Kompromisse nicht gelungen zu sein, wenn es 900 Beiträge gebraucht hat, um diese zu entdecken

Der Fokus auf den einen Supermakel ZU KURZER WASSERKASTEN am Tender lenkte durch diesen Hauptschauplatz etwas von den Nebenschauplätzen LAMPEN AM TENDER FALSCH schon vorher genug ab.
Nun kommt mal alles zur Sprache so langsam.
Wäre es OK wenn Sebnitz ins Beiblatt schreibt was alles falsch ist.
Dann wende Dich doch dahin und teile es ihnen mit bzw. bitte darum.
Es hätte es zumindest vereinfacht.
Hätten sie die Lok kompromisslos im Maßstab 1:120 gemacht hätte es nicht so vieler Beiträge bedurft.
Vereinfachungen sind ja möglich aber Längenänderungen etc. sind dann doch sehr fragwürdig.
Meiner Meinung nach sind es zu viele Kompromisse.
Es sind auch etliche Beiträge in den 900 die um die schlechte Auslieferungsqualität gehen.
Siehe KRUMMER VERBOGENER UMLAUF
Es gab auch sehr schöne Tendervorschläge
Und es schreiben hier doch fast 5000 Boarder.... da ist längst noch nicht alles gesagt.


Außerdem ist es zu teuer sich das Modell selbst zu kaufen um dann festzustellen das Vieles so sehr daneben bzw. nicht masshaltig ist.
Da hilft es schon ein wenig hier zu lesen.
Das spart vielleicht dem einen oder andern Kosten
Der Weg zur Erkenntnis ist lang.

Sorry, aber müssen solche Beiträge nach der langen Diskussion um den falschen Tender wirklich noch sein?

Mit Sicherheit, den sonst glaubt zum Schluss Sebnitz noch, dass sie da ein gelungenes Modell erstellt haben.
Die Tenderdiskussion ist auch nicht zu Ende, sie ruht nur.
Neulich fragte mich jemand was an der Lok alles falsch sei, da er es erst einmal nur subjektiv wahrnahm.
Da habe ich ihn an das Board verwiesen.
Irgendwo muss es ja stehen.
Es gibt ja wirklich Leute, denen gefällt die Lok. Kann ich verstehen. Aber sie sollen wissen, dass das Sebnitzer Ergebnis deutlich vom Vorbild abweicht.

Apropos Umfrage, wurde nicht mal festgelegt das in jeder Umfrage der Abstimmpunkt "Ich bin ein lustiger rosa Hoppelhase..." mit aufzunehmen ist?

Mir scheint Du wünschst Dir etwas mehr Witz und Satire hier im Forum.
Ich denk mir mal was aus. Sind ja genug Anhaltspunkte da.
Dieser Umfragepunkt macht es aber auch unseriös. Gut das er nicht bei ist.
Wenn Du auf rosa Hoppelhasen stehst oder einer sein willst...? Falsches Forum vielleicht?

 

[pfrank]

Du hast Dich ja ganz schön in die Fehlersuche verbissen. Wie Du selbst schon sagst, es fällt nicht jedem auf, oder will nicht auffallen. Ich zähle mich auch zu den ambitionierten Modellbahnern. Ich bin aber auch kein Sammler für die Vitrine, der jedes Foto mit dem Modell vergleicht. Dazu ist mir die Zeit fürs Hobby zu schade. Bei mir fahren die Züge.

 

[mattze70]

Um so mehr man hier liest was alles falsch ist an dem Modell, müsste der Thread doch eigentlich heissen;

Baureihe 23.10 von Tillig [Fehlkonstruktion 2014]

oder liege ich da verkehrt?

 

[pfrank]

Nicht ganz, es ist eine Modelleisenbahn. Man muss Kompromisse eingehen, für den Einen sind es zu viele für den Anderen nicht.

 

[Per]

es ist eine Modelleisenbahn. Man muss Kompromisse eingehen

Wo bei die Kompromisse in diesem Fall als Ursache "es ist ein Wirtschaftsgut" haben.

 

[stolli]

Nicht ganz, es ist eine Modelleisenbahn. Man muss Kompromisse eingehen, für den Einen sind es zu viele für den Anderen nicht.

Dann fang doch einfach nochmal mit der Holz-Eisenbahn an , zum Preis der Plastikdinger aus Sebnitz.

 

[HX]

Wo bei die Kompromisse in diesem Fall als Ursache "es ist ein Wirtschaftsgut" haben.

Was soll das denn sonst sein, Kunst?

 

[chap]

Mir scheint Du wünschst Dir etwas mehr Witz und Satire hier im Forum.

Jes! Aktuell kommt mir das hier so vor, als wären hier nur verbitterte Typen unterwegs, die nix besseres zu tun haben wie die irgendwelches Plastikspielzeug verbal zu zerreißen, weil sie sonst niemanden beschimpfen können - oder wie auch immer...

Wenn Du auf rosa Hoppelhasen stehst oder einer sein willst...? Falsches Forum vielleicht?

Bei aller Toleranz... nein. Dann warte ich doch lieber auf Ostern, dann gibts wieder Schoko-Bunnys!

 

[pfrank]

Stolli, Du brauchst mich nicht zu bekehren. Akzeptiere doch einfach mal die Meinung anderer Boarder!