• Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast.
    Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren.
    Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns.
    Die Crew des TT-Boardes

ROCO Herbstneuheiten 2008 (wieder einmal Preisdiskussion/BWL)

Diese Ankündigungen von 1994 sind in der Datenbank unter "Geplante und nicht realisierte Modelle" zu finden. Darunter ist z. B. auch dieser Omm 52 mit Bremserhaus, der auf mich als Nicht-Güterwagenexperten gar keinen so schlechten Eindruck macht, obwohl er aus der Spielzeug-Schiebezugpackung stammt.
Nun mögen die Formen womöglich noch vorhanden sein, und wenn man mal höflich anfragt...

Aber ich sehe in meiner Glaskugel schon wieder 1000-Beiträge-Threads, weil der Winkel der Knicke in den Seitenwänden nicht stimmt. Was, wenn man die jedesmal feststellbare Verbissenheit in der Diskussion als Marker nimmt, vom Eindruck her unweigerlich zum Weltuntergang führen muß.
 
Hallo,
sicher war die Ankündigung in die Nenngröße TT einzusteigen,
mit der Präsentation der alten Schiebemodelle nicht sehr glücklich.
Aber die Reaktion mancher TT-Bahner hierauf war damals schon sehr
grob.
Obwohl man(n) sich mit ein bißchen Hausverstand, beim Detailierungsstand den Roco schon in anderen Nenngrößen gezeigt hat, etwas Anderes denken hätte können...aber....:kommmal:
Auch aus diesem Grund ist das mangelde Interesse von Roco an
der Nenngröße TT zu erklären.

Freundschaft Heizhaus:bia:
 
Jan schrieb:
Na so richtig gelungen habe ich schon damals die Präsenation der alten Schiebemodelle ohne Hinweis auf eine komplette Neukonstruktion, denn darauf wäre das bei fast allen Modellen herausgelaufen, nicht empfunden. ...
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, es ging aber aus den Veröffentlichungen hervor, daß Roco nicht vor hatte, die alten Dinger einfach neu aufzulegen sondern sie in einer zeitgemäßen Qualität neu aufzulegen. Das hat man ja dann später mit dem Containerwagen auch gemacht. Und genau der von R.P. genannte O-Wagen sowie die Zement- und Kesselwagen waren so meine Favoriten und wären es auch noch heute.

Viele Grüße

Birger
 
Ich finde es schade, dass immer wieder auf Hersteller rumgehackt wird. Lasst die doch machen! ROCO hat sich (wieder) zu TT bekannt und die BR44 und zwei neue O-Wagen angekündigt. Die TT-Modelle wurden in Leipzig gut präsentiert und auch im Katalog ist TT enthalten - was wollen wir mehr? Das es durch die Insolvenzen ein auf und ab in den letzten Jahren gab muss man so hinnehmen. Davon waren auch die H0-Bahner betroffen. Ich bin mir sicher, dass in Zukunft wieder regelmäßig Neuheiten für TT angekündigt werden, aber es ist auch verständlich, dass H0 das Kerngeschäft von ROCO ist und dieses Segment bevorzugt bedient wird. Ich könnte mir übrigens gut vorstellen, dass auch an den damals 1994 angekündigten preiswerten Güterwagen durchaus Bedarf bestände. Die PIKO-Loks schreien ja gerade zu nach solchen Modellen...:braue: Ich würde mich über die damals angekündigten Modelle mit zeitgemäßen Fahrwerk sehr freuen!

An der Kupplungsaufnahme wird bei ROCO gearbeitet und bald wird es da eine bessere Lösung geben. ROCO kann nichts dafür, dass die Tillig-Kupplung etwas zu kurz geraten ist.
 
Siebi schrieb:
ROCO kann nicht dafür, dass die Tillig-Kupplung etwas zu kurz geraten ist.
Zum Vergrößern anklicken....
Ist sie dass wirklich? Schließlich gibt es sowohl für den Kopf als auch die Kupplung selber eine Norm. Tillig wird doch wohl nicht eine Kupplung entwickeln, die dann zur Norm (wenn auch nur Empfehlung) wird, welche aber mit der ebenfalls genormten Kupplungsaufnahme nicht funktioniert.

Ich denke, Fehlfunktionen der neuen Kupplung sind oft in der Kupplungsaufnahme zu suchen (Aufnahme bzw. Position). Da unterscheiden sich Tillig, Roco und Piko nicht unbedingt.
 
Birger schrieb:
Naja, es ging aber aus den Veröffentlichungen hervor, daß Roco nicht vor hatte, die alten Dinger einfach neu aufzulegen sondern sie in einer zeitgemäßen Qualität neu aufzulegen. Das hat man ja dann später mit dem Containerwagen auch gemacht.
Zum Vergrößern anklicken....
Wie kommst du da drauf? Der Containerwagen wurde nur dahingehend überarbeitet, dass die ursprünglich vom Hersteller (und der war NICHT Roco) realisierte schwenkbare Pufferbohle weggelassen wurde. Die abgebildeten Katalogfotos zeigen nichtmaßstäbliche Wagen, welche in den 60ern Kaffeeverpackungen als Sammelmodell mitgegeben wurden. Zeitgemäß ist etwas anderes. Es war nur richtig, diese Wagen NICHT zu bringen und stattdessen qualitativ hochwertige Sachen zu machen.

Die bisherige Roco-NEM-Aufnahme gefällt mir erheblich besser als die von Tillig. Die von Tillig ist bei einigen Modellen nicht unbedingt für die Aufnahme größerer Zuglasten geeignet und neigt dann zum spontanem Selbstentkupplung durch Herausreißen der Kupplung aus der Kuppelungsaufnahme. Die Aufnahme ist allerdings billiger in Herstellung und Handhabung und das wird der Grund für die Änderung sein.
 
Das hat man ja dann später mit dem Containerwagen auch gemacht.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eine Konstruktion/Form von ca. 1973/74. Das von Willi Ade entwicklelte Modell kam damals unter dem Label RÖWA in kleinen Stückzahlen auf den Markt. Es hat einen seitdem nur selten wieder erreichten Standard gesetzt.
Ich hab noch Tee zu Hause, wegen dem abwarten und so...
 
Siebi schrieb:
ROCO kann nichts dafür, dass die Tillig-Kupplung etwas zu kurz geraten ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht liegt ja auch, wenn man die Tilligkupplung in die Rocoaufnahme steckt, der horizontale Drehzapfen besagter Kzpplung ein wenig zu weit "hinten"?

Also, NEM 358 schreibt für diesen Zapfen (Mittelpunkt des Zapfens) eine Lage von 6,7mm bis 7,0mm hinter den Puffern vor.
Die Toleranz ergibt sich aus den Maßen:
1,0 (-0,1)mm für die Aufnahme, sowie
6,0 (-0,2)mm für das Maß von der Aufnahme bis Puffer.

Bei den Schiebewandwagen glaube ich aber der Schiebelehre 7,xx abgelesen zu haben.

Wobei da natürlich Meßfehler möglich sind, da ich die Schieblehre in
"2 Ebenen" angelegt habe. Dabei habe ich aber schon zu gunsten von Roco zu schätzen versucht.
 
Teilweise waren die von Roco 1994 angekündigten Güterwagen wirklich nicht mehr zu gebrauchen, was Maßhaltigkeit angeht. Der Omm 52 ist, obwohl er etwas zu breit ist, dennoch für sein Alter sehr fein detailiert. Mit einem neuen Fahrwerk würde dieser sicher eine gute Figur machen. Von Röwa sollten aber noch weitere Güterwagen kommen. Es wäre interessant zu wissen, ob von diesen bereits teilweise Formen vorgelegen haben?

Bei Roco hat man aber tatsächlich auf Grund der damaligen Reaktionen, die teilweise sehr barsch ausgefallen sind, von einer Verwirklichung abgesehen und nur den Containertragwagen in zeitgemäßer Form wieder aufgelegt.

Die Kds 54 wären sicherlich in zeitgemäßer Ausführung eine gute Ergänzung zum Programm und es würden sich sicherlich nicht nur DBler darüber freuen. Man kann aber im relativ übersichtlichen Rocoprogramm in TT erkennen, dass man sich offensichtlich Gedanken macht, es sinnvoll zu ergänzen. Die geplanten Güterwagenneuheiten bieten sich für die 44er genauso an wie für die Ludmilla.
Vielleicht weiß einer von unseren Spezialisten, ob man den modernisierten O-Wagen von den Maßen her mit einem anderen Fahrwerk auch für eine DB-Version benutzen kann? Die AW der DB haben ja auch viele ehemalige Verbandsbauarten modernisiert.
 
Ich bin mir nicht sicher, ob man nicht gleich einen der von der DR übernommenen DB-Umbauwagen nachbildet. Die DR hat solche Wagen neben anderen Bauarten gebraucht von der DB erworben.
Ansonsten sollten sich auf dem 6 Meterfahrwerk diverse Varianten der Kriegsbauart Klagenfurt/Nachkriegsbauart Duisburg und der ensprechenden modernisierten Varianten von DB und DR nachbilden lassern lassen.
Der Villach/Linz haben übrigens fast identische Maße...
 
Harka schrieb:
Wie kommst du da drauf? Der Containerwagen wurde nur dahingehend überarbeitet, dass die ursprünglich vom Hersteller (und der war NICHT Roco) realisierte schwenkbare Pufferbohle weggelassen wurde. Die abgebildeten Katalogfotos zeigen nichtmaßstäbliche Wagen, welche in den 60ern Kaffeeverpackungen als Sammelmodell mitgegeben wurden. Zeitgemäß ist etwas anderes. Es war nur richtig, diese Wagen NICHT zu bringen und stattdessen qualitativ hochwertige Sachen zu machen.
...
Zum Vergrößern anklicken....
Roco hat in der Zeit in anderen Spurweiten Maßstäbe gesetzt. Warum sollte Roco ausgerechnet in TT die alten Schiebemodelle bringen. Außerdem kenne ich keinen Zementwagen oder Kesselwagen oder Behälterwagen als Schiebemodell. Hab ich da vielleicht etwas verpaßt? Als H0-Modell gibt es sie aber. Der Kds 54 von Roco ist z.B. in H0 sehr durchdacht, weil man hier mit einem ganz geringen Aufwand beide Varianten machen kann, den kleinen (den es übrigens auch bei der DR gab) und den großen. Weiß jetzt aus dem Kopf nicht, welcher von beiden der Kds 54 ist. Beim Containerwagen war sicher nicht viel zu überarbeiten außer der Pufferbohle und der KKK. Gab es für den nicht damals bei Röwa auch 40´Conteiner. Der Röwa-Katalog, der hier angesprochen wurde, hatte übrigens nicht nur Güterwagen dabei, sondern auch noch Loks, die alle auch von Röwa in H0 hergestellt wurden. Aber da wird wohl noch nichts angearbeitet gewesen sein. Ob die H0 Kds 54 bereits von Röwa waren, weiß ich jetzt gar nicht.

Viele Grüße

Birger, der niemals die Schiebewagen wollte, wohl aber diese Wagen im zeitgemäßen Zustand.

Viele Grüße

Birger
 
Randbemerkung

Hallo Erstmal,

kleine Randnotiz aus der Vergangenheit, den Villach gab es schon....und der Linz war auch angekündigt, aber der Importeur (Hersteller kan man dazu nicht sagen) hat inzwischen den Schneid verloren....leider.

Berthie schrieb:
...und doch kommt nun erst einmal der Klagenfurt :D ...

(und LINZ & VILLACH waren ja von Arnold in TT angekündigt - oops - war wohl nüscht?)
Zum Vergrößern anklicken....
 
132 140

Nabend,

ich hatte heute die Gelegenheit die 132 140 etwas genauer zu betrachten. Das Modelle an sich nicht schlecht. Das einzigste was mir nicht ganz so gut gelungen scheint, ist die Breite des umlaufenden weissen Streifens. Der ist ein bischen zu breit und wird dadurch von den untersten Lüftungsgittern zu einer zick-zack-Linie verformt ... :braue:
Ist das auch bei anderen Modellen erkennbar?

Dafür hat man sich wieder für die frühere Form des Rahmens entschieden, sodass auf beiden Drehgestellen der gleiche Schneckendeckel verwendet wird.
... und endlich mal wieder ohne Pufferringe.

Ein bischen seltsam ist, dass die geänderte Griffsatnge nicht auf dem Waschzettel abgebiltet ist. ich hoffe dennoch dass man unter der angegebenen Ersatzteilnummer das Richtige bekommt.
Hat schonmal jemand Griffstangen nachbestellt?

MFG.T.
 
Ich find die kleinen ja schöner. Die grossen hängen mit zunehmendem Alter immer mehr. :ja: :happy:
Allerdings finde ich die nur an Frauen schön. Also die mit den kleinen und nicht der mit den grossen ..... naja aber jeder wie er es mag. :lach:

Jan schrieb:
der mit den den großen Titten
Zum Vergrößern anklicken....


Na Jan, haste es nun geschnallt? :brrrrr:
 
Birger schrieb:
ja schon dreimal. Dreimal kam die Antwort, daß der Artikel nicht mehr lieferbar ist. Es heißt also immer wieder neu bestellen, bis der irgendwann einmal kommt. Es werden keine Rückstände für diesen Zurüstbeutel bei Roco geführt.

Viele Grüße

Birger
Zum Vergrößern anklicken....

Auch die Loks sind inzwischen ausverkauft. Es wird aber eine Neuauflage evtl. im Dezember geben. Dann dürften auch die Zurüstteile lieferbar sein.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben