Solange du nicht nur das Format bearbeitest, solltest du die Reduzierung der Daten (JPG) immer als letzten Schritt vornehmen, die Filter arbeiten viel besser ohne jpg-Artefakte.
Zuletzt bearbeitet:
-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
tt-ker's Fotothread
- Ersteller tt-ker
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- keine fremdaufnahmen neuerscheinungen nur tt-kers fotos
Hier nun wieder eine Collage, welche wegen dem weißen Dach vor weißem Hintergrund etwas mehr Zeit erfordert hat. Gezeigt wird das KRES-Exklusivmodell einer "Ferkeltaxe" für elriwa ohne Zierstreifen im Zustand der späten 80er Jahre kurz vor Ende der DR. Ein passender Mittelwagen für dieses Gespann ist ebenfalls aufgelegt worden. Diesen werde ich aus Zeitmangel erst zu einem späteren Zeitpunkt zeigen können. Es waren auch Varianten in Digital, in Digital mit Sound, und Modelle mit gealtertem Dach erhältlich. Der Großteil dieser Serie wird wahrscheinlich ausverkauft sein? Detaillierung, Lackierung und Beschriftung sind vorbildlich ausgeführt.
MfG
tt-ker
MfG
tt-ker
Dokumentation des Liegewagen Gattung Bc (Typ Y/B 70) der MAV in Epoche IV. (Tillig 16418). Diese Lackierungsvariante in Lichtgrau/Blau des damaligen "Bruderlandes" sieht außerordentlich attraktiv aus! Lackierung und Beschriftung von Seiten Tillig sind über jeden Zweifel erhaben.
MfG
tt-ker
MfG
tt-ker
Auch hierzu möchte ich mich dann doch auch noch einmal äußern. Punkt 1, natürlich reduziere ich die JPG-Daten immer erst als letzten Schritt. Punkt 2, in Photoshop lassen sich die JPG-Artefakte ohnehin herausrechnen. Ich wiederhole mich da hier, der Aufwand eine zum Schluss maximal 500 Kb-Datei hier einzustellen, um sie im Original als RAW-Datei zu bearbeiten stehen hier meiner Meinung nach in keinem Verhältnis! Ich lasse mich natürlich auch gerne vom Gegenteil überzeugen. Du besitz ganz sicher ein oder das andere hier gezeigte Modell selbst? Also mache mal bitte die entsprechenden Fotobearbeitungen für die Zweiseitenansichten in RAW-Auflösung und stelle die entsprechenden Collagen mal hier zum direkten Vergleich ein. Möglicherweise lasse ich mich dann hier durchaus vom Gegenteil meiner hier geäußerten Meinung überzeugen ...
Edit: Ich möchte hier in Sachen Bildbearbeitung nach 10 Minuten zu brauchbaren Ergebnissen kommen. Sonst artet das in einer Lebensaufgabe aus. Ich bin kein Profi, ich mache das nur als Hobby. Meinen Lebensunterhalt verdiene ich als Lokführer. Meiner Meinung nach verlieren wir uns da in mehr oder weniger theoretischen Details. Für mich macht eine RAW-Aufnahme immer nur dann einen Sinn, wenn man aus den Fotos ein richtig großes Poster erstellen möchte, ohne Kompromisse bei der Detaillierung in Kauf zu nehmen. Das entspricht dann zum Vergleich in etwa dem Bild eines riesengroßem Flat-TV in Full-HD, 4K oder gar 8K-Auflösung. Das eigentliche Bild wird dadurch nicht unbedingt viel besser, weil die PIXEL-Zahl bleibt eigentlich die selbe. Ich weiß wo von ich spreche. Ich habe einen 65 Zoller in 8K Auflösung. Und wenn man Glück hat, sendet man z.B. bei Sky an und ab mal in echter 4K-Auflösung. Alles andere ist da auch nur hochgerechnet.
MfG
tt-ker
Zuletzt bearbeitet:
Bei der Qualität und Quantität möchte ich das nicht unterschreiben. Auch wenn mal einzwei Bilder verwackelt sind.
An den Bildern von tt-ker herum zu nörgeln ist unfassbar. Ich meine damit jetzt nicht meinen Vorschreiber. Die Bilder sind immer in TOP-Qualität, zeitnah und super beschriftet. Wir sollten dankbar sein, dass er uns regelmäßig mit solchen Bildern versorgt. Ansonsten erst einmal die Kresse halten und selbst versuchen.
Danke tt-ker für Deine zuverlässigen Dienste für dieses Board.
Danke tt-ker für Deine zuverlässigen Dienste für dieses Board.
... Nun, ich mache hier einfach mal unbeirrt weiter! Wem es nicht gefällt, der muss ja auch nicht unbedingt im Thread vorbeischauen? Nach dem Liegewagen wird hier jetzt der Schlafwagen WLABm (Typ Y) aufgeführt. Ausgeliefert wird dieser unter der Tillig-Artikelnummer 16740.
Edit: Fast etwas erschrocken habe ich gerade zur Kenntnis genommen, mit im Moment immerhin 833-tausend Klicks, nähert sich die "Geschichte" hier rasant der 1 Million-Grenze ...
MfG
tt-ker
Edit: Fast etwas erschrocken habe ich gerade zur Kenntnis genommen, mit im Moment immerhin 833-tausend Klicks, nähert sich die "Geschichte" hier rasant der 1 Million-Grenze ...
MfG
tt-ker
Zuletzt bearbeitet:
Nein, meine Kamera hat keinen RAW-Mode, ich kenne nicht den Mehraufwand, ein RAW-Foto zu erstellen oder bei deinem Programm eine RAW-Datei einzulesen und zum Schluss mit "speichern als" oder "exportieren" abzusichern.
Auch habe ich keine Kritik an den Bildern selbst geäußert, nur zu dieser Aussage den technischen Hintergrund beleuchtet, aber wenn solche Fakten als Majestätsbeleidigung hingestellt werden, bin ich raus.
Bildverarbeitung ist mir durchaus bekannt, auch bekomme (bzw bekam) ich raw-Daten zur Bearbeitung, ohne dass meine eigene Technik zur Erstellung geeignet wäre. Ja, die Datenmenge ist signifikant größer (je nach Einstellung oder Technik der Cam), damit auch die Ladezeiten und je nach PC auch die Bearbeitungszeit.
Ein Mehr an Handling (="Aufwand") sehe ich aber nicht (im Gegenteil, das Herausrechnen der Artefakte für ein optimales Ergebnis stelle ich mir nicht ganz einfach vor).
Wenn du dafür aber deine Technik (RAM, HD) aufrüsten müsstest (="Aufwand"), ok, dann stimme ich dir zu.
Auch habe ich keine Kritik an den Bildern selbst geäußert, nur zu dieser Aussage den technischen Hintergrund beleuchtet, aber wenn solche Fakten als Majestätsbeleidigung hingestellt werden, bin ich raus.
Keine Angst, das bin ich nicht.
Bildverarbeitung ist mir durchaus bekannt, auch bekomme (bzw bekam) ich raw-Daten zur Bearbeitung, ohne dass meine eigene Technik zur Erstellung geeignet wäre. Ja, die Datenmenge ist signifikant größer (je nach Einstellung oder Technik der Cam), damit auch die Ladezeiten und je nach PC auch die Bearbeitungszeit.
Ein Mehr an Handling (="Aufwand") sehe ich aber nicht (im Gegenteil, das Herausrechnen der Artefakte für ein optimales Ergebnis stelle ich mir nicht ganz einfach vor).
Wenn du dafür aber deine Technik (RAM, HD) aufrüsten müsstest (="Aufwand"), ok, dann stimme ich dir zu.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch Quatsch! Natürlich ist es keine Majestätsbeleidigung! Ich habe nur noch einmal klar stellen wollen, das ich es im Prinzip für mehr oder weniger sinnlos halte, einen solchen Aufwand zu betreiben. Ist sich hier eigentlich jeder bewusst darüber, welche Datenmengen da auflaufen? Und wenn du selber nicht über das entsprechende Equipment verfügst, wie kommst du dann zu deiner Aussage? Ich habe hier in diesem Post: tt-ker's Fotothread versucht noch einmal darüber aufzuklären (jedenfalls aus meiner Sicht), das sich dieser Auffand nicht wirklich lohnt. Nicht mehr und nicht weniger! Deshalb bitte nicht beleidigt sein!
Edit: Du darfst dir durchaus sicher sein, das ich den technischen Hintergrund auf welchen du deine Aussage beziehst, verstanden habe!! Es ist aber ein gewaltiger Unterschied irgend etwas nachzulesen, oder das mal selber praktisch durchgeführt zu haben ...
MfG
tt-ker
Edit: Du darfst dir durchaus sicher sein, das ich den technischen Hintergrund auf welchen du deine Aussage beziehst, verstanden habe!! Es ist aber ein gewaltiger Unterschied irgend etwas nachzulesen, oder das mal selber praktisch durchgeführt zu haben ...
MfG
tt-ker
Zuletzt bearbeitet:
... Zitat: "Ein Mehr an Handling (="Aufwand") sehe ich aber nicht (im Gegenteil, das Herausrechnen der Artefakte für ein optimales Ergebnis stelle ich mir nicht ganz einfach vor)."
Da zeigt es sich! Du hast das noch nie in der Praxis selber gemacht! (Natürlich benötigt man dazu auch die entsprechenden Programme, die auch nicht ganz billig sind) In Photoshop gibt es ein "Kästchen": JPG-Artefakte bearbeiten, bzw. beseitigen. Das setzt du einfach ein Häkchen! Nicht mehr und nicht weniger! Dann ist das erledeigt!! Wie gesagt Theorie und Praxis sind zweierlei paar Schuhe! Und es kommt auch nicht darauf an wie du dir vorstellst wie die Dinge funktionieren, sondern es kommt darauf an wie sie tatsächlich funktionieren ,,,
MFG
tt-ker
Zuletzt bearbeitet:
TT-Poldij
Foriker
Interessant wird wahrscheinlich, wie das vom Licht her ausgelegt ist 😉
Ansonsten freue ich mich über die vielen hochwertigen Aufnahmen hier. Vielen Dank
