Es wird auch keine längere geben, da Roco für die 110ff. eine Einheitslänge festlegt (s.o.).
Bloß nicht, so dick wie ich inzwischen bin.
-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
ROCO V 100/BR 110/111 etc. Vorbild und Modell
- Ersteller magicTTfreak
- Erstellt am
Ich habe jetzt mal ein paar Fotos gemacht. Hoffentlich kommt es ordentlich rüber. Auch mit der Fleischmann Kupplung ist kein Kuppeln möglich, ebenso wenig mit einem Schiebewandwagen von ROCO.
Ich möchte euch bitten, Fotos einzustellen, wo es funktioniert.
Ich möchte euch bitten, Fotos einzustellen, wo es funktioniert.
Anhänge
chap
Foriker
Unverkennbar an den Bildern, dass das DB-Modell eine "vorgesetzte" Pufferbohle hat und damit die Kulisse zu kurz ist.
Klassischer Konstruktionsfehler, wenn ab Hersteller keine längere Kulisse vorgesehen ist.
Klassischer Konstruktionsfehler, wenn ab Hersteller keine längere Kulisse vorgesehen ist.
mattze70
Foriker
Bei mir passt und funktioniert das, 110 DR+ Staubbehälterwagen "Leuna" mit Tillig Kupplung. Keine Probleme im Zug bzw. Schubbetrieb.
Anhänge
Andi Wuestner
Foriker
Von verschiedenen Deichseln würde ich nicht ausgehen. Es geht schon eng zu zwischen den Puffertellern. Gut möglich, dass Toleranzen da in der einen oder anderen Konstellation Ärger machen.
Roco hat bestätigt, dass der MX648P verbaut ist. Dass man Logikpegel für so etwas wie eine digital ansteuerbare Kupplung hätte herausführen können, scheinen sie aber nicht auf dem Plan gehabt zu haben.
Dann habe ich mir mal am Modell die Drehgestellaufhängung und das Ersatzteilblatt angeschaut. Starr ist nicht nur die Schnecke, sondern auch das Schneckenrad. Dessen Zähne wirken laut Ersatzteilblatt abgerundet. Das Schneckenrad scheint in der Mitte von Dreh- und Kipppunkt des Drehgestells zu sitzen, so dass die anderen Zahnräder um das Schneckenrad herum mit dem Drehgestell drehen und pendeln. Mit dem Antrieb der alten 120 und 244 sollte man das nicht vergleichen.
@chap:
Oder Montageproblem (in die falsche Kiste gegriffen).
Andi
Roco hat bestätigt, dass der MX648P verbaut ist. Dass man Logikpegel für so etwas wie eine digital ansteuerbare Kupplung hätte herausführen können, scheinen sie aber nicht auf dem Plan gehabt zu haben.
Dann habe ich mir mal am Modell die Drehgestellaufhängung und das Ersatzteilblatt angeschaut. Starr ist nicht nur die Schnecke, sondern auch das Schneckenrad. Dessen Zähne wirken laut Ersatzteilblatt abgerundet. Das Schneckenrad scheint in der Mitte von Dreh- und Kipppunkt des Drehgestells zu sitzen, so dass die anderen Zahnräder um das Schneckenrad herum mit dem Drehgestell drehen und pendeln. Mit dem Antrieb der alten 120 und 244 sollte man das nicht vergleichen.
@chap:
Oder Montageproblem (in die falsche Kiste gegriffen).
Andi
LiwiTT
Foriker
152 032-9
Foriker
Na dann hoffen wir mal, daß hinter die 111 keine BTTB-Zwiebel als Kuppelwagen muß.
Nach den Bildern ist auch klar, warum es bei der DR-110 mit kurzem Rahmen und damit weiter vorstehender Kupplung keine/ weniger Probleme gibt.
MfG
Nach den Bildern ist auch klar, warum es bei der DR-110 mit kurzem Rahmen und damit weiter vorstehender Kupplung keine/ weniger Probleme gibt.
MfG
ttfan61
Foriker
Ich habe mal meine 110 mit Bild 5 deiner 204 verglichen. Die Loks scheinen doch unterschiedliche LüP zu haben. Die Pufferbohle der 110 ist deutlich kürzer und die Kupplung steht deshalb weiter vor, also kein Problem beim kuppeln bei der 110.
Wie schön das endlich eine BR 110 DR auf dem Markt ist, die in Preis-Leistung überzeugt.
Roco hat es geschafft,ein Modell zu produzieren was zum einen den technischen Standard entspricht und der Preis darf auch nicht vergessen werden. Tillig seine BR 110 DR kommt da fast mit ca.170EUR daher, was für ein schon für heutige Verhältnisse altes Modell recht sportlich ist.
Da kann auch eine Überarbeitung der Beleuchtung und der Digitalschnitstelle nicht hinwegsehen. Der Modellbahner braucht Modelle die in Qualität, Detailtreue und Preis im Einklang sind.
Das finde ich hat Roco hiermit geschafft....was Piko schon seid Jahren vormacht.
Roco hat es geschafft,ein Modell zu produzieren was zum einen den technischen Standard entspricht und der Preis darf auch nicht vergessen werden. Tillig seine BR 110 DR kommt da fast mit ca.170EUR daher, was für ein schon für heutige Verhältnisse altes Modell recht sportlich ist.
Da kann auch eine Überarbeitung der Beleuchtung und der Digitalschnitstelle nicht hinwegsehen. Der Modellbahner braucht Modelle die in Qualität, Detailtreue und Preis im Einklang sind.
Das finde ich hat Roco hiermit geschafft....was Piko schon seid Jahren vormacht.
mattze70
Foriker
... mit diesen Puffern?
Was ist damit, weil etwas Grat daran ist? Das mache ich mal wen ich mehr Zeit habe
zur Not kommen welche von Tillig dran, Aufnahme ist fast die selbe
ich hoffe nicht, dass es zum Standard wird, dass sich Modelle nicht kuppeln lassen:
Kö-Fahrer
Foriker
Ganz offensichtlich hat die DB-Lok die sogenannte Verschleißpufferbohle, welche die LüP vergrößert. Die DR-Lok hat diese nicht und damit einhergehend eine kürzere LüP. Deshalb kuppelt diese auch die gezeigten Wagen ordentlich an.
Bei Tillig gibt es beide Versionen auch, hier aber mit 2 verschieden langen Kupplungsdeichseln, welche die Pufferbohlenlänge ausgleichen.
Dies hat man vermutlich bei Roco versäumt. Wer hat postet einfach mal die Artikelnummer der Deichsel von 110 und 204. Dort sollte es unterschiedliche Nummern geben.
Bei Tillig gibt es beide Versionen auch, hier aber mit 2 verschieden langen Kupplungsdeichseln, welche die Pufferbohlenlänge ausgleichen.
Dies hat man vermutlich bei Roco versäumt. Wer hat postet einfach mal die Artikelnummer der Deichsel von 110 und 204. Dort sollte es unterschiedliche Nummern geben.
Ich habe mir die Fotos jetzt genau angeschaut und mit meiner BR 204 verglichen. Es ist in der Tat die Pufferbohle, welche genau die 1,4 mm nach vorn absteht.
Gut oder nicht gut, Fehler gefunden, ich werde mich mal mit ROCO in Verbindung setzen.
Die Länge über Puffer ist auch nicht wie angegeben 116 mm, sondern 119 mm (2 x 1,5 mm) und damit hätten wir es.
mattze70
Foriker
Lt. ET-Liste gibt es keine unterschiedlichen Nummern. (138805 bei beiden)
Kö-Fahrer
Foriker
Oh, Oh. Lässt sich der Normschacht ausklipsen? Falls ja, könnte der längere Schacht von Tilligs 01.5 vorn Abhilfe schaffen.
LiwiTT
Foriker
Die Puffer sind krumm, zeigen sonst wo hin!
Kö-Fahrer
Foriker
mattze70
Foriker
Lässt sich leicht beheben, sind nur gesteckt und haben ein "gewisses" Spiel. Ich hatte die zum zurüsten auch ab
den Rest macht die Makro-Aufnahme des Bildes
Frontera
*Ehrenmitglied*
Da lag ich ja doch gar nicht so falsch. Ich hatte mich zwar im Hersteller geirrt, aber das Problem ist scheinbar das selbe.
Muss ich die Lok wohl doch nicht selber kaufen, um sie zu testen ...... also vielleicht nicht immer gleich schnippisch und von oben herab reagieren wenn jemand mit Tips helfen möchte, auch wenn diese im ersten Moment nicht ganz passend erscheinen!
@Frontera,
war heute Morgen nicht so gemeint und sollte auch nicht von Oben rüber kommen.
Die 110 von ROCO habe ich nicht, nur die 204. Bei einem direkten Vergleich wäre es mir garantiert eher aufgefallen.
Bei den Tillig Loks habe ich zwar etliche, dieses nun bei ROCO aufgetretene Problem ist damals an mir vorbei gegangen. Ich hatte es zwar gelesen, verbaut waren jeweils die richtigen Kulissen.
Andere sehen das ja anders...und die Preisfrage ist immer individuell.
Ich sehe derzeit keine Verlassung eine Rocoische zu kaufen.
Meine ganzen 110er & Derivate stammen aus Zeiten, wo der Preis noch vertretbar war...ja das gab es.
mattze70
Foriker
Sind die auch so eingestaubt wie Deine V180/118er?. Ist natürlich nur rein
Falls du die "BTTB" Modelle meinst, diese habe ich auch noch.
Ne weische Bürste reicht übrigens.
mattze70
Foriker
Du meinst die komischen Dinger von ..., funktionieren allerdings auch sehr gut, nicht nur bei "DR" Modellen-
Nun gut, bleiben wir bei dem Modell von Roco, neue Erkenntnisse zum Modell ....
FD851
Foriker
Ich habe mir nicht vorstellen können, dass nach den Problemen mit den ersten P8 Roco nochmal so eine Nummer abzieht. Nun hat es also gleich wieder gepasst. Kopfschüttel.
FD851
FD851
Ähnliche Themen
