ROCO V 100/BR 110/111 etc. Vorbild und Modell

[Spreepaul]

Polemik!

Ich habe mir nicht vorstellen können, dass nach den Problemen mit den ersten P8 Roco nochmal so eine Nummer abzieht. Nun hat es also gleich wieder gepasst. Kopfschüttel.

FD851

Wiso? Klemmt da auch was am Fahrwerk?

 

[TT-Gerd]

ZU kurze Deichseln gibt es bei anderen Herstellern auch. BR 50 von Tillig - in Kurven auch die nachfolgenden Wagen ausgehebelt. Nach optischen Vergleich mit anderen 26-er Tendern war diese Kupplung zu kurz. Dort wurde aus Versehen eine Deichsel von einem 34-er Tender eingebaut. Diese lag wohl in der verkehrten Schachtel. Kurzer Anruf beim Service von Tiilig, Problem geschildert, und sie schickten die richtige Deichsel. So etwas dürften aber Einzelfälle sein.

Gruß
Gerd

 

[Mika]

Ich habe mir nicht vorstellen können, dass nach den Problemen mit den ersten P8 Roco nochmal so eine Nummer abzieht.

In Sachen Kupplungsaufnahme befindet sich Roco damit in guter Gesellschaft.

Die Länge über Puffer ist auch nicht wie angegeben 116 mm, sondern 119 mm (2 x 1,5 mm) und damit hätten wir es.

Ich hatte auf die Prespektangabe vertraut. Die Fertigung offenbar auch. Die armen Händler und Teilservice bei Roco.

Roco hat es geschafft,ein Modell zu produzieren was zum einen den technischen Standard entspricht [...] Das finde ich hat Roco hiermit geschafft....was Piko schon seid Jahren vormacht.

Stimmt auffallend: zu kurze Deichseln gibt's bei Piko schon seit mehr als 10 Jahren. Dass Roco ausgerechnet diese Errungenschaft kopieren muss ... Sowas war 2005 kein Standard und erst recht nicht 2015.

 

[TTfranzl]

"Knackig" kuppeln war bei Roco schon bei/ab den BR 132 angesagt.
In unterschiedlichen Konstellationen (Wagen - Lok - Radius) konnte es auch dort, insbesondere seit den neuen Tillig- Kupplungen, zu Überpufferungen kommen.

Dies konnte man dann zwar nicht Roco anlasten, aber dort war dann auch schonmal Pufferhülsen oder Puffer kürzen angesagt.
Ist auch hier im Board schon irgendwo nachzulesen.

Allerdings hier ist dem Problem damit ja nicht abzuhelfen, da muss Roco wohl nochmal selber ran.

 

[E-Fan]

...Roco hat es geschafft,ein Modell zu produzieren was zum einen den technischen Standard entspricht...

zu kurz verbaute Kupplungen sind Standard?

 

[TMTT]

"Knackig" kuppeln war bei Roco schon bei/ab den BR 132 angesagt.
In unterschiedlichen Konstellationen (Wagen - Lok - Radius) konnte es auch dort, insbesondere seit den neuen Tillig- Kupplungen, zu Überpufferungen kommen.

Dies konnte man dann zwar nicht Roco anlasten, aber dort war dann auch schonmal Pufferhülsen oder Puffer kürzen angesagt.
Ist auch hier im Board schon irgendwo nachzulesen.

Naja, Tillig hat sich an die Normen gehalten.
An wem liegt es wohl?? Bei Wagen aus dem Hause Tillig brauchte ich nicht an den Puffern rumschnippeln!!

Mal was anderes, wer hat von den Schreibern hier eigentlich die neue BR 204 von ROCO?

 

[BR132glocke]

Hallo Zusammen,

also erst mal Finger weg von der BR 204 von Roco? Wollte am WE mal intensiver kucken und vielleicht mal zuschlagen?!

 

[V180-Oli]

Ich hoffe doch, das wird bis zum Erscheinen der PRESS-Lok geregelt...

 

[LiwiTT]

Nachdem es Roco "denen" Roco mal gezeigt hat, wie Dampfloks in TT gebaut werden müssen, tun sie's jetzt mit Dieselloks. Da bin ich mal auf E-Loks aus demselben Hause gespannt...

 

[TT-Gerd]

Hallo Zusammen,

also erst mal Finger weg von der BR 204 von Roco? Wollte am WE mal intensiver kucken und vielleicht mal zuschlagen?!

Ihr tut ja alle so, als ob das ein Serienfehler ist. Bis jetzt hat sich nur einer "gemeldet" bei dem eine falsche Deichsel eingebaut wurde. Wartet doch erstmal ab.
Siehe Post 227.


Gruß
Gerd

 

[V180-Oli]

Wartet doch erstmal ab.

Naja , wenn ich mir das hier so durchlese:

Wer hat postet einfach mal die Artikelnummer der Deichsel von 110 und 204. Dort sollte es unterschiedliche Nummern geben.

Lt. ET-Liste gibt es keine unterschiedlichen Nummern. (138805 bei beiden)

...komme ich schon zu dem Schluss, dass das Kind bereits im Fallen begriffen ist. Richtung Brunnengrund....

 

[TT-Gerd]

Oli, da kannst du recht haben.
Ich habe mir eben mal die beiden Ersatzteillisten angeschaut. Tatsächlich die gleichen Artikelnummern. Naja.... -ich verkneif mir etwas. Der Grundrahmen aber (den keiner sieht), der hat verschiedene Artikelnummern. Da ich nun keine 204 zur Hand habe, kann ich da auch nicht nachschauen warum das so ist.

Gruß
Gerd

 

[mattze70]

Ich werfe das mal hier herein. Detailbilder von Roco 110 DR.

 

[Kö-Fahrer]

Laut den Ersatzteil-PdF-Dateien gibt es wie meine Vorschreiber schon feststellten nur eine ET-Nummer also folglich nur eine Deichsel für beide Rahmen- bzw. Pufferbohlenausführungen. Nach betrachten des ET-Blattes fiel mir auf, das man den Normschacht nicht ausrasten (ala Tillig V100ff.) kann, folglich auch kein umrüsten auf einen längeren Normschacht möglich ist.
@V180-Oli: Das Kind liegt vermutlich schon unten und schreit um Hilfe. Ob sie kommen wird?

 

[BR132glocke]

Wenn. An sich den Anfang von dem Video ansieht, dann ist deutlich zu erkennen dass hier was schief gegangen ist. Man vergleiche Abstand Trichterkupplung zu Puffer
https://m.youtube.com/watch?v=akoH4Fu5gqw

 

[Seppel]

So heute habe ich auch meine 204 erhalten, was soll ich sagen die Fahrgeräusche haben sich gelegt nach einer Weile.
Aber das mit der Kupplungsproblematik scheint serienmäßig zu sein.
Also ich habe einen Wagen gefunden, den man auf einer Seite kuppeln konnte...Nämlich Tilligs Zementzwiebel Ucs 909.

Mit dieser Problematik werde ich mich spätestens morgen an Roco wenden, mal schauen was sie zu sagen...

 

[BR132glocke]

Hallo Seppel,
Kannst du mal bitte mit einem Halbestädter testen? Danke.

 

[mattze70]

Ich kann dir mal die Variante 110 DR+Halberstädter anbieten. Da ist es schon schön "eng" gekuppelt
Aber es funzt ohne Probleme, nur wenn die 204 noch kürzer kuppelt, könnte es auch mit diesen Wagen Probleme geben.

 

[Seppel]

Also mit Halberstädtern versteht sie sich besser, als wie mit Güterwagen. Mit den Facs/Tadgs und Fcs/Tadgs ist kein kuppeln möglich.
Hoffe konnte damit deinen Wunsch erfüllen.

 

[BR132glocke]

Danke da muss ich mal sehen wie sich dass dann im Bogen verhält.

 

[E91-Fan]

Also auf Seppels viertem Bild sieht es so aus, als würden die Puffer nicht richtig in der Pufferbohle stecken.

 

[Seppel]

@ E91-Fan das werde ich morgen noch mal überprüfen. Ob die Puffer nur nachgesteckt werden müssen.

 

[mattze70]

Zieh die mal raus, es ist möglich das dort ein Grat dran ist. Kann aber durchaus auch sein, das diese nur nicht tief genug eingesteckt wurden.

 

[Säggl]

Gabs nicht auch schon mit den Roco Güterwagen solche Probleme, zu kurz mit der neuen Kupplung gekuppelt, was überpuffern zur Folge hatte...?

 

[Ragulin]

Ihr müsst das Roco schon mitteilen, denn auch in H0 hat man nur eine Deichsel für beide Loklängen. Nur ist sie dort auf die Längere ausgerichtet und bei der Kürzeren bekommt man nie Puffer an Puffer hin.