BR189 von Tillig

[TT_Fan]

Ich habe auf die Schnelle mal ein paar Vergleichsfotos gemacht:
1. 189 - 101
2. 185 - 189
3. 189 - 103
4. 189 - 218
5. 101 - 185

 

[152 032-9]

Zu den Revisionsdaten: 2.10.03 dürfte sich aber auf 189 001(II) beziehen, diese war anfangs "nackt" und wurde später mit "Railion" beklebt.

MfG

 

[FD851]

@ TT-Fan,
auf den Fotos sehen ich eine 189 mit viel zu niedrigen Puffenbohlen. Aber das ist ja sicher nicht Deine (weil die ja siehe [380] fehlerfrei ist)...

PS: alle Post4-a/15-Besitzer können ja den 189-Eignern bisschen Pufferbohlenhöhe abgeben - da isses genau anders herum... wegduck...

FD851

 

[TT_Fan]

Ich bezog mich in früheren Posts auf die bis dahin angesprochenen Dinge (Fenster, Lichteinsätze, Stromabnehmer). "Keine Probleme" war von mir vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt. Der erste Eindruck war ok, Fahrtests verliefen bei mir zufriedenstellend. Insoweit hatte ich mit der Lok keine Probleme.
Bedruckungsabweichung war eh klar (sprich Fehler bekannt).
Den Vergleich mit anderen Loks habe ich jetzt auf Grund Cyberrailers Test gemacht. Und daraus ergibt sich, dass auch mein Exemplar der 189 zu tief gelegt wurde.

 

[stolli]

Kann einer mal die 189 ausmessen-die Puff-höhe ?!
Jetzt interessiert es mich doch. *extremfehlersuching*

 

[lucky ludmilla]

Zu den Revisionsdaten: 2.10.03 dürfte sich aber auf 189 001(II) beziehen, diese war anfangs "nackt" und wurde später mit "Railion" beklebt.

MfG

Da hast du völlig recht, die Erstbesetze wurde ja (nach 5 Monaten?) an Siemens zurückgegeben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Cyber seine Lok/Anlage/Wagenpark auf diese kurze Zeit einengen will - oder es soll was besonderes sein - wer weiss?

Meine ist nun in Sebnitz.

Wie groß ist der Abstand, wenn die Lok auf TTfiligran, Bettungs- oder BTTB Gleis steht?
Gibts da unterschiede? ;-)))

 

[citysun]

Hab ich gerade getan! Meine hat 8,2 mm von SOK bis Puffermitte!!

Stelle ich aber eine andere Lok davor, sind die Puffer der 189 wiederrum tiefer!! Seltsam

 

[Daemon]

Siehe Cyberrailers Post 422.

 

[Moelli]

Bloß bei ihm wären es dann ja sogar nur 7 mm, weil 9-2 ja bekanntlich 7mm sind. Bloß 8,2mm sind auch noch nicht nach NEM

 

[Cyberrailer]

Nochmal :

Die Pufferbohle ist nicht zu niedrig.
Die ganze Lok ist zu niedrig.
Naja, meine nichtmehr

Mario

 

[stolli]

Die Hersteller werden 9,0 + 0.5mm verbauen...außer die 189 scheinbar.

Dachhöhe schon mal eruiert ?

Haben die Rücksender dafür einen freien Retourenschein erhalten ???

 

[RalfN]

die ist bestmmt nicht im maßstab 1:120

 

[LiwiTT]

...Um mal gleich bei Dir einzuhaken: Maßstäbliche Paletten sind für Dich in Ordnung aber der Schienenräumer soll unmaßstäblich gestaltet werden damit man beim Gleisbau weniger aufpassen muss?

Für Deine eigenwillige Interpretation meiner Aussagen kann ich nichts. Nur noch so viel zur Sache: es ist für mich ein Unterschied, ob es um Maßstäblichkeit "nur" um des Aussehens oder um (grundsätzliche) funktionale Aspekte geht.

...Sowas müssen wir mal bei einem Stammtisch erörtern.

Ganz bestimmt nicht!

 

[152 032-9]

Wenn die große 189 umgerechnet die gleiche "Bodenfreiheit" hätte, wäre sie vermutlich z.B. für Magdeburg-Rothensee oder Halle Gbf gesperrt.

Es mag innerhalb der ersten Modellserie eine gewisse Streuung der Höhe des Bahnräumers geben, aber die bewegt sich meines Erachtens nur zwischen "gerade noch hinnehmbar" und zu tief.
Sich auf Maßstäblichkeit zu berufen, um die stark eingeschränkte Betriebstauglichkeit zu rechtfertigen, halte ich für verfehlt.

MfG

 

[Cyberrailer]

Der Räumer im Orginal ist ein stück weit oben.
Das Modell ist zu tief.
Der Räumer ist fest und daher bestimmt nicht von Modell zu Modell anders hoch.
Dann liegt es ganz einfach am Lokkasten.
Aber da kann nix von Modell zu Modell verschieden hoch sein ...

Auf dem Bild sieht man, das er schön hoch ist.
Bei meiner 2mm höhergelegten 189 ist er vergleichbar hoch ...

Mario

 

[152 032-9]

Zur unterschiedlichen Höhe im Modell: Von "leicht überschliffen" bis "nicht einsatzfähig" war hier sinngemäß alles dabei.

Ich selbst habe zwar meine Gleise weder mit dem Haarlineal noch auf einer Glasplatte verlegt, aber hinreichend sorgfältig.
Die 189er ist die erste von vielen Loks, die bislang überhaupt nicht einsatzfähig ist. Aber das ist nicht bei jedem Besitzer der Fall.

Kannst Du die Maßhaltigkeit aller Gußrahmen als gleich (abweichend)
garantieren?
Wenn nicht, sind da schon Toleranzen drin.

MfG

 

[Cyberrailer]

Ich denke, es dreht sich hier nur im 0, mm-bereich ...
Auf jeden Fall unbefriedigend.

Mario

 

[Jan]

PS: alle Post4-a/15-Besitzer können ja den 189-Eignern bisschen Pufferbohlenhöhe abgeben - da isses genau anders herum...

Liebe Boarder, bitte benutzt zum Tausch den Marktplatz, dafür ist er ja da.

 

[Cyberrailer]

Der war gut

Hier neue Referenzbilder nach dem Höherlegen :

Mario

 

[TM]

Hallo,

nach dem hier gelesenen und den eigenen gesammelten Eindrücken weiß ich im Monemt nicht so richtig, was ich mit meiner Lok anfangen soll. Auf meiner Anlage bleibt sie an Bahnübergangen hängen (als 1.!), von den Phantos an der Oberleitung ganz zu schweigen. Hier wäre mal eine Herstelleraussage hilfreich. Also werde ich mal bei Tillig anfragen wie hier Abhilfe zu schaffen ist. Irgendwie gibt es ja auch eine Garantie, die man nicht verwirken sollte...
Auf dem Bild sollte es gut zu erkennen sein: Nur mit gut zureden bleibt der Phantograph an der Oberleitung. Das es so im Betrieb nicht funktioniert, muß sicher nicht erwähnt werden...

Grüße, TM

 

[BW-Eisenach]

Hallo TM,
an deinem Bild passt nach meiner Meinung etwas nicht, der Auslegerarm sieht nach "lang" aus, also müsste der Fahrdraht weiter in der Mitte sein. Da lasse ich mich mit meiner Meinung aber gerne korrigieren.
Bei mir sind die Fahrdrähte nicht so weit ausgelenkt, dass Fahrdraht und Spurkranz in einer Flucht liegen, spätestens in Kurven funktioniert das auch mit den aktuellen Sommerfeld Stromabnehmern nicht mehr, mit den von BTTB aber gerade noch.
Das die neuen Stromabnehmer der 189 mehr Sorgfalt bei der Verlegung der Oberleitung erfordern, wurde hier irgend wann schon diskutiert.
Wenn ich diesen Tread so verfolge, kommt die 189 erst mal nicht in mein BW.
Grüße
BW-Eisenach

 

[TT-Bastl-dd]

Wie pflegte mein leider schon verstorbene Großvater immer zu sagen: Dochen kann´s nischt sons hätt´s frie-er schon gegem.

 

[Moelli]

Also ich meine auch das sie nicht dem Maßstab entsprechen, die sind wirklich zu kurz, selbst für die Realität, wenn die in Natura wirklich so kurz wären, müsste ich nicht immer solche Acrobatischen Kunststücke auf dem Dach machen, da würde man ja einfach dran vorbeilaufen können. Werd, wenn möglich am Montag beim Orginal den Scheeräumer mal nachmessen. Stromabnehmer wird schwer aber ich guck mal ob ich ein 89 finde.

 

[BerlinAndré]

Ich habe gestern die Möglichkeit gehabt die Tillig-189 und einen Tillig Steuerwagen zusammen abzulichten.
Was auffällt: die Güterzuglok harmoniert scheinbar nicht mit Personenwagen. Die Kupplung und die Puffer liegen leider in unterschiedlicher Höhe .
Allerdings wurden beim Steuerwagen die Stromabnahmefedern ein wenig nachgebogen um ausreichenden Kontakt zu haben.


Bild 1
Bild 2


Nachtrag: Ich möchte dies ausdrücklich NICHT nicht als Pöbelei, Jammerei oder Moserei verstanden wissen...

 

[FD851]

Gerade habe ich mir vorzustellen versucht, was denn wohl z.B. im Modellbahnforum bei DSO abgehen würde, wenn die Tillig-189 ein H0-Modell wäre. Es wird zwar immer wieder verlautet, dass das TT-Board ein "ganz schlimmes Forum" wäre, aber "so eine 189 in H0" als Thema bei DSO - das ist gar nicht auszudenken...

FD851

PS: Nach Andre's Bildern muss ich jetzt doch mal pöbeln - kann mal einer vielleicht ein Foto einer 189 "Puffer an Puffer" mit dem Post4-a/15 machen - auch wenn die Modelle epochemäßig nicht zusammen passen?