Wir stellen unsere Fotos der Kritik

[Torsten]

...Was mich aber stört das die Kirche überbelichtet ist und die die die Bäume in der linken Ecke, irgendwie saufen die ab... Aber mit DRI sollte das ja kein Problem sein. ;-)

Hallo Matthias,
also das mit dem Absaufen ist halt ein Problem bei fortgeschrittener Dämmerung: ich wollte die Lichtstimmung mit dem Blau und dem Goldgelb einfangen, da bleiben dunkle Partien einfach auch auf der Strecke. Wenn ich das Bild noch länger belichtet hätte, um die Bäume besser abheben zu können, wäre die Kirche nur ein gelber Fleck geworden. Das Bild ist bei Blende 11 mit 20sec belichtet - Blende 11 deshalb, weil ich die Tiefenschärfe groß haben wollte. Damit ergeben sich dann die 20sec Belichtungszeit. Das Ganze bei 500mm Tele auf Stativ. DRI scheidet hier fast aus (zumindest mit meinen Mitteln), weil ich beim Umstellen der Belichtungszeit an die Kamera greifen muß und schon allein diese kleine Bewegung das System minimal verschiebt (trotz schwerem Stativ) und ich damit DRI nicht mehr so einfach machen kann (keine deckungsgleichen Bilder). Die müßte man nun erst noch zur Deckung bringen - da war mir der Aufwand dann doch zu groß.

Ich bastle jedoch gerade an einem AUTO-DRI-Belichtungscomputer und dann wird auch sowas möglich sein.

@Harka:
15min vorher sah es so aus, wie hier jetzt gezeigt. Da kommt mir der Effekt der blauen Stunde aber noch nicht so gut "durch" - mir ging es im ersten Bild wirklich um den extremen Kontrast Blau-Goldgelb.

 

[Barnie]

@ Torsten

Tolle Aufnahme, wobei mir Variante 1 besser gefällt - die Farben sind einfach schöner!

Das Bild macht auf alle Fälle Lust, viel mehr die "blaue Stunde" zu nutzen. Diejenigen, die mit dem Begriff nicht allzuviel anfangen können sei dieser Link empfohlen: http://de.wikipedia.org/wiki/Blaue_Stunde

Freundschaft!
F.O.

 

[Harka]

@Torsten
Mein Fotoapparate Canon EOS 350 kann die für HDR benötigten Belichtungsserien automatisch aufnehmen, deine nicht? Wenn du im RAW-Format fotografierst, dann genügt mitunter auch schon ein Bild für HDR.

 

[E-Fan]

Ach is dat immer schön wenn man mit Gerätebezeichnungen und kryptischen Abkürzungen um sich werfen kann.

 

[Torsten]

@Torsten
Mein Fotoapparate Canon EOS 350 kann die für HDR benötigten Belichtungsserien automatisch aufnehmen, deine nicht?

Meine Minolta Dynax-7D kann das nicht. Mir ist diese Funktion nur von der Pentax K10D bekannt, dass es die Canon EOS350D auch können soll, ist mir neu. Nochmal aber zur Abgrenzung:

Ich meine nicht das Blenden-Bracketing (Belichtungsreihe mit vorwählbarer Blendenreihe), sondern das Bracketing mit vorwählbarer Belichtungszeitreihe. Das Blenden-Bracketing kann meine D7D garwohl, für DRI (oder HDR) braucht man aber zwingend die unterschiedlichen Belichtungszeiten, da die Tiefenschärfe konstant bleiben muß (und dafür eben die Blende fixiert sein sollte).

Wenn du im RAW-Format fotografierst, dann genügt mitunter auch schon ein Bild für HDR.

Ich arbeite grundsätzlich nur im RAW, möchte aber mir nicht erst die für DRI nötigen Einzelbilder ableiten und exportieren. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob man tatsächlich die Unterschiede zwischen Belichtungen von 30sec und 1sec aus einem einzigen RAW-Bild ableiten kann.

 

[Harka]

Nicht in dem vollen Umfang. Im RAW-Format steht dir aber eine höhere Farbtiefe zur Verfügung, welche HDR in Grenzen ermöglicht.

und ja, du hast Recht. Die Canon ändert die Blende und nicht die Belichtungszeit. Das spielt bei deinem Motiv aber gar keine Rolle, da eh alles scharf ist und auch bei einer größeren Blende alles scharf ist.

@E-Fan
Entschuldige, aber wie soll man es denn sonst machen? HDR ist eine eingeführte Bezeichnung, genau wie Pantograph oder Puffer, nur halt in einem anderen Sachgebiet.

 

[Helmut]

.....


Ich arbeite grundsätzlich nur im RAW, möchte aber mir nicht erst die für DRI nötigen Einzelbilder ableiten und exportieren. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob man tatsächlich die Unterschiede zwischen Belichtungen von 30sec und 1sec aus einem einzigen RAW-Bild ableiten kann.

Das habe ich eine Zeitlang auch gemacht. Dann aber, zur Kontrolle habe ich RAW & JPG gleichzeitig gespeichert. Und dabei fällt dann auf, das bei Standardsituationen der Unterschied nicht so groß ist. Nur, das eben wegen der Bildergröße beim RAW - Format schnell 2-stellige MB-Größen auf dem Chip gespeichert werden. Gegenüber des JPGs ein gewaltiger Unterschied.
Denn das einzelne "entwickeln" aus dem RAW, wenn mal Bilder weitergegeben werden sollen, kostet doch ganz schön Zeit. Und, nicht jedes Fotobearbeitungsprogramm versteht die 32 Bit - Welt. (RAW und TIF)

Und zu deinem Unterschied:
Fotografiere ein Objekt 2 mal von einem Stativ mit dem Kamera-Selbstauslöser aus. Und dann erst kommt der Vergleich. Anders geht es nicht. Ich habe die Erfahrung gemacht, das es Unterschiede gibt. Nicht extrem, aber vergleichbar mit dem RAW & JPG Bild von EINER Kamera.

Meine Kamera für diese Erfahrungen: Canon Powershot G10

 

[Torsten]

...
Und zu deinem Unterschied:
Fotografiere ein Objekt 2 mal von einem Stativ mit dem Kamera-Selbstauslöser aus. Und dann erst kommt der Vergleich. Anders geht es nicht. Ich habe die Erfahrung gemacht, das es Unterschiede gibt. Nicht extrem, aber vergleichbar mit dem RAW & JPG Bild von EINER Kamera.

Hallo Helmut,
ich bin mir nicht sicher, ob wir von der gleichen Sache sprechen. Ich zweifle an, das man sich ein einziges RAW-Bild z.B. in Adobe Lightroom hernehmen kann und dort im RAW-Entwicklungsmodus die Belichtung einmal auf Minimum (vergleichbar mit einer 1sec.-Aufnahme) und das andere Mal auf Maximum (vergleichbar mit 30sec-Aufnahme) einstellt, jeweils beide Bilder exportiert und dann mit Bildern gleichsetzen kann, die mit der Kamera direkt in 1sec/30sec aufgenommen wurden.

Ich habe mal ganz auf die Schnelle eine DRI-Aufnahme aus nur einem RAW entwickelt und lege das mal als Anhang bei:

Bild 1: ein aus dem Original um 4 Blendenstufen unterbelichtetes Bild
Bild 2: ein aus dem Original um 4 Blendenstufen überbelichtetes Bild
Bild 3: das Mischergebnis aus beiden Bildern, erstellt per AutoDRI-Tool vom Traumflieger

 

[Helmut]

@Torsten,

ich denke schon, das wir von einer Sache reden. Ich weiß zwar, das du die Bilder wohl mit dem DRI-Tool in der "Mangel" hattest.

Trotzdem, wenn natürlich daher nicht mehr richtig ok, habe ich deine beiden Bilder mit Photomatix 3.1 Pro (Nehme ich grundsätzlich) auch mal verarbeitet. Irgendwie ist da schon ein Unterschied zu dein Bild 3. Spannend dabei wäre, die Originaldateien mit Photomatix zu berechnen.

Das Ergebnis:

 

[Torsten]

Hallo Helmut,
die drei Bilder waren nur mal ein Vergleich, was man aus EINER RAW-Datei machen kann. Mein Ziel war nicht, ein DRI zu erzeugen - mir gefällt mein ganz urpsrünglich eingestelltes und in keinster Weise bearbeitetes Bild einfach am Besten. Wir kamen ja nur Dank Harka und seiner "1-Bild-Aussage" auf das Thema.

Wenn ich DRI's mache, dann erzeuge ich echte Belichtungsreihen bereits an der Kamera und mische diese Bilder im Nachgang.

 

[Jan]

Lass es wie es ist, ich höre da Grillenzirpen...

 

[Helmut]

Ahh.. Die Grillen zirpen, weil ich dazu etwas hier sage ?

 

[reko-uwe]

@ Harka
In Deinem Eintrag 156 schreibst ..."Du Deine Canon ändert die Blende nicht die Bel-Zeit...." Wieso denn das? im Manuellen Modus wird doch nur das geändert was der Fotograf will ? Kannst Du mir das bitte mal erklären ?
Gruß Uwe

 

[Torsten]

Ahh.. Die Grillen zirpen, weil ich dazu etwas hier sage ?

Nein - es ist die Stimmung und tatsächlich zirpten neben mir Grillen, als ich im Gras stand und das Bild machte.

 

[Harka]

im Manuellen Modus wird doch nur das geändert was der Fotograf will ? Kannst Du mir das bitte mal erklären ?

Aber ja doch. Du hast das posting aus dem Zusammenhang gerissen. Torsten bemerkte völlig zu recht, dass die allermeisten Fotoapparate bei einer Bilderserie mit automatisch geänderter Belichtung nur die Blende ändern und nicht die Belichtungszeit. Die Serienaufnahme kann zwar automatisch ausgelöst werden, die unterschiedlichen Tiefenschärfenbereiche durch die geänderte Blende können aber das Bild für die gewünschte Nachbearbeitung unbrauchbar machen. Das man manuell die Sache machen kann ist klar, aber der Aufwand dazu ist erheblich größer, wie Torsten ja vorher auch berichtete. Mein Vorschlag es mit der Automatik zu machen bezog sich nur auf das von ihm gewählte Motiv, bei dem bei jeder Blende ohnehin alles scharf sein wird, da das Motiv insgesamt weit genug weg ist.

 

[reko-uwe]

@ Harka
Danke Dir.
Gruß Uwe

 

[Jan]

Ahh.. Die Grillen zirpen, weil ich dazu etwas hier sage ?

Nein, mir ging es einfach um die Stimmung. Ich glaube nicht, das einer Deiner Posts eine Grille zum zirpen bringt.

 

[helle]

Hallo,
Ich möchte auch gern ein Foto zum Thema HDR beisteuern.
Das Bild wurde aus 4 Bildern gemacht.
Wobei ich die Blenden 8,9 11,13 bei 20 sec. genommen habe.

 

[Harka]

Nach meiner Erfahrung hast du da schon mal den Fehler gemacht, die Blende zu ändern. Das ist bei dem Motiv allerdings ohne Bedeutung, da die Tiefenschärfe keine Rolle spielt. Normalerweise ändert man für HDR-Bilder die Belichtungszeit (wie Torsten hier schon anmerkte). Du bist bei der Blendenänderung jedoch recht zaghaft gewesen. Hier hätte ein größerer Bereich wie z.B. ±2 Blenden (Verschlusszeit verdoppeln bzw. halbieren) vielleicht mehr gebracht. Bei einem so dunklem Motiv hätte man eventuell auch mit der 4-fachen Belichtungszeit experimentieren können und die Halbierung derselben weggelassen. Kannst du eventuell den Schwarzwert des helleren Bildes noch etwas anheben um den Vorläufer zum erscheinen zu bringen?

Außerdem ist das schöne Bild ein Fake, oder fährt irgendwo noch ein 44 heimlich nur bei Nacht noch rum?

 

[reko-uwe]

@ Helle
Hast Du die Bilder selber zusammengesetzt oder hat das ein Programm gemacht ?
Gruß Uwe

 

[Harka]

@reko-uwe
Das macht ein Programm, normalerweise ...

 

[reko-uwe]

@Harka
Ein Programm ist nicht immer sinnvoll. Wenn man Wert auf natürliche Farben und eine wirklichkeitsnahe Belichtung legt verrechnet man die Bilder selber. Ein Programm macht das Bild schön bunt und kontrastreich, so meine Erfahrung. Deshalb die Frage an Helle.
Gruß Uwe

 

[Harka]

HDR-Bilder haben es so an sich, dass sie mitunter auch nicht mehr realistisch sondern gekünstelt wirken.

 

[Hallenser]

königlich preussische Ostbahn

Hallo allerseits,

ich mache gerade einige Tests beim scannen und nachbearbeiten meiner Dias.
Das folgende Bild ist vom Ostbahnumleiter im Sommer 2008 bei Alt Rosenthal entstanden. Meiner Meinung an der schönsten Stelle.

Das Bild ist zurechtgeschnitten und geradegestellt.

Meinungen sind erwünscht.

Grüße
Hallenser

 

[Barnie]

Hallo Hallenser,

du hast wirklich eine schöne Stelle gefunden, allerdings wird das Bild dem nicht gerecht.

Zum einen hättest du den Zug viel weiter ins Bild fahren lassen müssen! Die Lok ist viel zu klein und die Wagen kaum wahrnehmbar. Zudem wäre ein höherer Fotostandpunkt oder das Schwenken der Kamera nach links oben besser gewesen, da der Grasanteil rechts unten im Bild wesentlich zu hoch ist. Man sieht da quasi nur Heu...

Freundschaft!
F.O.

P.S.: Dass du den Zug ungern ins Bild fahren lässt habe ich auch bei neuerlichen Bildern von dir festgestellt.