• Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast.
    Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren.
    Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns.
    Die Crew des TT-Boardes

BR56 - ein maßstäblicher Umbau (new edition)

@stardampf
Ja sicher geht es um die echten Preußen ( die G8² war aber auch eine solche echte Preußin ). Nur, dann muß aber sich einer auch den Schuh anziehen und den Kessel der 56-20 in Angriff nehmen. Ich für meinen Teil werde mich erst einmal um das Fahrwerk kümmern und daß aus dem BTTB-Teil für mich eine meiner Lieblingsloks abfällt, ist nur ein angenehmer Nebeneffekt. Ich möchte untersuchen, ob z.B. ein angetriebenes Fahrgestell oder ein angetriebener Tender die beste Lösung darstellt. Das kostet schon genug Euronen für die Teile.
Gruß vom Heizer
 
Bahn120 schrieb:
... In H0 habe ich auch gesehen das der Motor in den Tender gepackt wird und über eine Kardanwelle die Radsätze der Lok angetrieben werden ...
Zum Vergrößern anklicken....

@ Bahn120
Das Prinzip gibt’s auch in N , funktioniert aber nich unbedingt zuverlässig . Da Lok und Tender nich sehr steif miteinander verbunden sind , verwinden sich die zwei Fahrzeugteile doch irgendwie , und das ergibt schnell Kontaktprobleme . Außerdem würgt der Motor immer mehr , je enger die Kurve wird .
Ich habe hier Motoren rumliegen , die passen sogar mit Schwungmasse komplett in den Kessel , ich bin nämlich kein besonderer Freund von Tenderantrieben ( obwohl sich das manchmal nich besser machen lässt , wegen des filigranen Lokaufbaus ) . Einen davon verwende ich in meiner 23 .
" ... zurück in die Vergangenheit möchte ich nicht, ( Schneckenwellen )kommen also nicht mehr in Frage. ... "
Kann ich versteh’n , obwohl ich die Schneckenwelle ja nich so schlimm finde .

@ Stardampf
" ... Bei fast 10 cm³ Volumen in Tender und Antrieb halte ich bei kompakter Bauweise ein Dienstmasse des Tenders von 90-100g für erreichbar. Mit vier Haftreifen ausgestattet, sollte das auch für vorbildliche Züge genügen ... "
So seh‘ ich das auch .

@ atesaci
" ... Das ursprünglich dort sitzende angespritzte Gegengewicht für 90° zu entfernen dürfte nicht leicht werden ... "
Nimm ein einfaches Kuppelrad , ein Gegengewicht-Ätzteil und den Versatz nich soooo genau , dann geht’s schon . Der Gesamteindruck wird stimmen .
" ... Für die 56-20 braucht man also einen neuen Kessel aus - wie schrieb einer so schön? - 16mm-Gardinenstangenrohr mit Ansatzteilen. ... "
Sag ich doch , sag ich doch ... !!

Wenn ihr nich andauernd alles vermessen würdet , hättet ihr diese ganzen Sorgen nich . Ich kauf‘ die Dinger und erfreu‘ mich dran . Den ganzen Sachverhalt hör‘ ich das erste mal , ääääh ... , muß ich gleich mal messen geh’n ...
( ... etwas später ... )
So’n Mist ! Laut der Zeichnung in ‘ Vollständige Dokumentation Dampflokomotiven ‘ ( die freundlicher Weise im Maßstab 1/120 is ) stimmt ja außer dem Tender nix ! Den Kessel muß man also eh neu machen , da stimmt kein Abstand , kein Dom , kein Maß ( außer vielleicht die Kesselhöhe ) . Weder für die 56 noch für de 58 . Als Antrieb könnte man eventuell auch mal BECKMANNs 38er studieren . Ganz im übrigen passt bei der 56 ( alt ) der 52er Motor recht anständig , da lässt man dann nur die Schwungscheibe im Führerhaus steh’n . Bekommt man die eigentlich irgendwo einzeln ?
Das eigentliche Problem is nich der Antrieb in der Lok , das 5-fach gekuppelte Fahrwerk durch enge Kurven zu bekommen ( mit Getriebe im herkömmlichen Rahmen ) is schwierig . Und noch mal muß ich Stardampf recht geben , “ Einmal neu..., ...oder noch besser: je einmal... “ , anders wird das nix !
 
Testantrieb

Hallo, wie wärs damit, je einen Testantrieb bauen. Einmal im Tender und einmal so wie in meiner Zeichnung in der Lok, und dann entscheidet entweder das Aussehen oder die Fahreigenschaft bzw. die Zugleistung. Auch wenn ich da jemanden auf die Füße trete, den Tender antreiben hat für mich den gleichen Scharm die nur ein Drehgestell antreiben alla BTTB, ich finde wenn es möglich ist sollte der Antrieb in der Lok bleiben und nicht im Wagen.
Aber nicht gleich hauen.
mfg Bahn120
 
stolli schrieb:
... Eh ich es wieder vergesse ...
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn du gleich was mich Überzeugendes angehängt hättest , müsste ich nich erst suchen und könnte gleich bestellen ...
Trotzdem guter Tip , irgendwie muß ich das Ding rein bekommen ...

@ ateshci
He , nich gleich meckern ! Aber ich glaube , du solltest deine Gedanken mehr schweifen lassen . Hat eigentlich schon mal einer an das neue 92er Fahrwerk gedacht ? Neue Räder aufzieh’n is doch kein Akt . Das Ding soll doch so gut sein ... Passt garantiert irgendwie unter’n 56er Hut .
Und in den Tender bekommt man locker pmt-Technik rein . Der geneigte Digitalbahner müsste sich ja nich mal Gedanken um eine Schwungmasse machen .
Selbst die Technik des 52er Wannentenders wäre ( eines Drehgestell’s beraubt ) verwendbar ...
 
Dampfossi schrieb:
...Hat eigentlich schon mal einer an das neue 92er Fahrwerk gedacht ? Neue Räder aufzieh’n is doch kein Akt . Das Ding soll doch so gut sein ... Passt garantiert irgendwie unter’n 56er Hut.
Zum Vergrößern anklicken....

Das 92er-Fahrwerk dürfte das alte bleiben, nur der Motor wird ein anderer.
Übrigens: ich habe Schwungmassen der Tillig-52.

Thomas
 
"Wenn du gleich was mich Überzeugendes angehängt hättest , müsste ich nich erst suchen und könnte gleich bestellen ...
Trotzdem guter Tip , irgendwie muß ich das Ding rein bekommen .."

Wie Du meinst Adresse oder Telenumber von ROTHE?

Ich weiß nicht mal er die einzeln verkauft-notfalls muß man halt eine 04 schlachten , aber damit haben ja hier einige kein Problem.
 
Rohte

Hallo, mit Rohte dürfte das kein Problem sein, und wenn man das Telefoon umgehen will, bald ist Meiningen, denn in Leuna war er auch und hat auch Radsätze und Radscheiben angeboten sowol für die Treibradsätze der E04 als für die Vorläufer.
mfg Bahn120
 
Auch wenn ich da jemanden auf die Füße trete, den Tender antreiben hat für mich den gleichen Scharm die nur ein Drehgestell antreiben alla BTTB, ich finde wenn es möglich ist sollte der Antrieb in der Lok bleiben und nicht im Wagen.
Aber nicht gleich hauen.
Zum Vergrößern anklicken....
Bleiben wir doch ganz entspannt
und bauen jeder einen Prototypen nach seinem Gusto. Dann vergleichen wir die Ergebnisse und klopfen uns höchstens anerkennend auf die Schulter... :happy:

P.S.:
Zahnräder gibt's bei Rothe auch, zwar nicht gerade billig, aber wenn man welche braucht...
 
Ich hoffe ich bekomme nicht ausgeschimpft weil...

...ich hier mal ein Bild einer 58 einstelle welche einem Modellbahnfreund gehört, die dieser auch gebaut hat. "Ralf U.", er hat schon zu Ostzeiten beim int. Modellbahnwettbewerb die Preise eingesammelt.
Im Board ist er aber nicht.
Diese Lok hat den Ramenabmesseungen von einer 92. Für die 56 nahm er den gleichen. Räder und so alles BTTB. Motor ist jetzt ein Fauli. Getriebeumbau selbstverständlich. Alles dran!!!! Alles fast maßstäblich. Zumindest die äußeren Abmessungen. Sogar mit "funktionierendem! Schmierpumpenantrieb.
Gegen diesen Herren bin ich ein Weisenknabe beim Bauen von Modellen. Na egal geht hier um die 56/58
Auf dem zweiten Bild sieht man die gleiche Lok. Darüber meine 56 die auch schon etwas gekürzt ist. Aber nicht am Kessel. Vorläufer gekürzt und Lok-Tender ein wenig. Insgesammt sagenhafte 2mm! Und ich habe den Kessel ein wenig verschoben. Tender hat hinten KK und die Radlager sind auch etwas zusammengerückt.
Die Loks stehen übereinander nur durch eine Glascheibe getrennt. Entsprechend ausgerichtet und beleuchtet.
Na seht selbst.
Man sieht es geht auch wenn die alten 56er Räder verwendet wurden. Optisch ist das wie man sieht, bei entsprechender Feinheit wohl akzeptabel.

Ich bin für den Antrieb ala 92 mit leichten Getriebeumbauten. Und dias Gehäuse der 56 bitte kurzen und das der 58 entsprechend verlängern. Da würde ich nochmal was abnehmen, evtl.
Tenderantrieb finde ich nicht so berauschend.
 

Anhänge

  • b 002kl.jpg
    b 002kl.jpg
    99,8 KB · Aufrufe: 481
  • b011kl.jpg
    b011kl.jpg
    99,5 KB · Aufrufe: 530
Ich dachte es heißt großen Dank Grosser Stolli.:allesgut:

Du da ich die RS derzeit nicht brauche , brauch ich ja auch nicht anphonen.



Mal unter uns: was kostet ein RS?
 
LiwiTT schrieb:
... nur der Motor wird ein anderer ...
Zum Vergrößern anklicken....

Naja , ich dachte doch , es geht darum , dem Antrieb unsichtbar zu gestalten . Sollte mit dem neuen Motörchen auf dem Fahrwerk doch irgendwie geh’n .

@ stolli
" ... notfalls muß man halt eine 04 schlachten ... "
Deine ?? oder ich ruf mal an ...

@ Rene Köppe
Kann aber auch schnell zuviel Getriebe für den einen Motor werden . Und einen besonders Großen ( starken ) bekommt man da ja nich unbedingt rein .
( 92er Fahrwerk , eins in die Lok und eins einer Achse erleichtert in den Tender ? )

Und sacht mal , nich das ich hier in die falsche Richtung denke . Es geht doch um die neuen 56er Räder , oder ??
 
@Dampfossi

in den 92er-Rahmen kriegst Du keine Räder der neuen 56er 'rein.
Da nützt zunächst weder ein alter noch ein neuer Motor etwas!

Thomas
 
Dampfossi schrieb:
Kann aber auch schnell zuviel Getriebe für den einen Motor werden .
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht zu vergessen das Vorgelege 1:1,4 für die Lokräder. Ich halte den Aufwand für diesen Allradantrieb für zu hoch, da die innere Reibung und die Knicksteifigkeit eines belasteten Kardans ( dann müßte es schon ein homokinetisches Gelenk werden ) die Vorteile aufheben.
Für meinen Teil geht es um die neuen Räder - nach meinen Erfahrungen mit den RP25Code88 Rädern auf der 35er ( 2,2mm Radbreite bei 0,6mm Spurkranzhöhe ) geht das genau so auch mit den 52er Rädern, die dann wenigstens den genauen Durchmesser haben. Die eine Speiche weniger regt mich erst mal nicht so auf, da wohl die TCDD-Loks teils 16 ( das war wohl die deutsche Originallieferung ) und 15 Speichen aufwiesen. Zusatz: Trotzdem muß ich, wie schon früher geschrieben, einen Kompromiß im Durchmesser eingehen. Bei 0,6mm Spurkranzhöhe ist nur ein Laufkranzdurchmesser von 11,2mm möglich, der Reifen der 52 ist 0,5mm dick, daher kann man das abdrehen.
In Bezug auf Spurhaltung und Laufverhalten machen die niedrigen Spurkränze keine Probleme, aber ich fahre ja auch nicht auf EW1. Der 310er Radius für sich genommen bereitet auch keine Probleme.

Gruß vom Heizer
 
So ähnlich seh' ich das auch .

@ LiwiTT
Kommt drauf an , wieviel Radkranz du steh'n lassen willst . Aber deshalb frag' ich ja noch mal .
Mit den alten Rädern mach ich aber kein neues Fahrwerk für 'ne neue 56 ! Lieber lass ich die neuen Räder soweit abdreh'n , wie's geht und schieb' die Achsen soweit zusammen , wie das möglich is . Ein Kompromiß wird's eh . Aber nich mit den alten Rädern ! Wenn du die alter Räder dran schraubst , brauchst du auch nich über TILLIG meckern . Und das 92er Fahrwerk wäre sowieso nich meine erste Wahl .
 
@ Dampfossi

Ich hab' nicht über Tillig gemeckert, und will in dieser Frage gar nichts. Der Rest ist Kopfrechnen: Radsatzdurchmesser (11,7 mm ?) und Achlager-Stichmaß der 92er (12,5 mm). Nur darum ging's doch.

Thomas
 
Wenn man ohne Spurkranzreduzierung bauen möchte, dann geht das nur, indem die beiden mittleren Räder spurkranzlos bleiben.
Der Achsstand ist 12,6mm, das Tilligrad der 52 hat 13,3mm Außendurchmesser, der Laufkranzdurchmesser ist 11,6mm. Macht
(13,3+11,6)/2= 12,45mm und wird 'gerade so' gehen.
Gruß vom Heizer
 
Man(n) unterschätze die optische Wirkung zweier nebeneinander liegender "nackter" (spurkranzloser) Radsätze in einer dicht stehenden Radsatzgruppe nicht! Schließlich ist das ein markantes Merkmal der G 8/12-Baureihen.
Ego: irgendein Kompromiss muss gefunden werden zwischen eigenen Modellansprüchen und modelbauerischen Fertigkeiten.
Für mich wäre der mit dem weiter oben gezeigten Modell der 58 von Ralf Uhlmann erreicht.

Thomas
 
LiwiTT schrieb:
n.
irgendein Kompromiss muss gefunden werden ..
Für mich wäre der mit dem weiter oben gezeigten Modell der 58 erreicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch in Ordnung so, hier geht es jedoch darum, ob man ein weitestgehend maßstäbliches Modell der 56-20 unter den Randbedingungen NEM bauen kann. Man könnte ja auch 'viel leichter' ein Modell der 56² ( G45.16 ) bauen, da hätte man bei 11mm Treibrädern einen Achsstand von 13,1mm :) und könnte 0,85mm hohe Spurkränze haben...
Gruß vom Heizer
 
Noch mal einige Worte zum Motor...

...in meiner 56 222 werkelt ein Bühler-Motor von Tillig. Allerdings hochkannt und ohne Schwungmasse. Dafür ein halb freies Führerhaus. Dies sieht man durch die Figuren nur nicht so gut.
Auf abgedrehte Sprkränze würde ich auf jeden Fall verzichten. Bei meiner 50 40 von Beckmann habe ich diese Sache auch ausgebaut.
Der wichtigste Unterschied zwischen 56 und 58 ist für mich die unterschiedliche Kessellänge die ich, wenn ich nochmal anfangen tät, auch versuchen würde Maßstäblich nachzubilden. Daran würde ich das Fahrwerk anpassen. Zur Not auch mit einigen Kompromissen.
Der Umbauer der 58 hat auch 56er Tillig Radsätze in seiner 94er abgedreht untergebracht. Ich werde mich mal erkundigen wie weit er da gegangen ist. (ich kann aber erst wieder ab dem 20.8. was vermelden da ich mich bis dahin in wärmeren Gefilden aufhalte.)

@ Liwi
Woher hast Du den fast richtigen Namen des Erbauers der 58.
Ich weiß nicht ob ihm das recht ist. Bitte mal den Namen dahingehend verändern, so wie ich es getan habe. Ist sowieso nicht die richtige Schreibweise. Das gilt auch für ateshci. Bitte!
 
Leute, Baut zur Erwärmung doch am besten erstmal eine BR 56 G8/1 hier als 56348 ...da stimmen die Fahrwerkmaße so gut wie.

 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben