-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
Problem mit Tillig Doppeltragwagen
- Ersteller norgust
- Erstellt am
Die hatte elriwa mal machen lassen .
Mitropa
Foriker
@Birger Der "1ct" war eine Metapher für "betrieblich irrelevante Einsparung von Centbeträgen unter billigender Inkaufnahme von konstruktiven und optischen Nachteilen für den Kunden", dachte, sowas ist selbsterklärend.
Aber:
Wieso spart man "eine Form"? Die Form hätte man ja auch einfach von Hobbytrain weiterverwenden können, auch, wenn die Tillig-Version ein paar mm höher ist, ist die Bodenplatte doch identisch. Noch dazu sieht die Hobbytrain-Version (links) deutlich schöner aus, als die Tilligsche-Pfuschvariante - die sich tatsächlich wie mein Vorredner schrieb, auch nach innen wölbt und sich eben ohne Umbau nicht sicher positionieren lässt - auch im Gegensatz zum Hobbytrain, die passen nämlich gut auf die jetzigen Tillig-Wagen.
Aber:
Wieso spart man "eine Form"? Die Form hätte man ja auch einfach von Hobbytrain weiterverwenden können, auch, wenn die Tillig-Version ein paar mm höher ist, ist die Bodenplatte doch identisch. Noch dazu sieht die Hobbytrain-Version (links) deutlich schöner aus, als die Tilligsche-Pfuschvariante - die sich tatsächlich wie mein Vorredner schrieb, auch nach innen wölbt und sich eben ohne Umbau nicht sicher positionieren lässt - auch im Gegensatz zum Hobbytrain, die passen nämlich gut auf die jetzigen Tillig-Wagen.
Anhänge
LiwiTT
Foriker
Mitropa
Foriker
LiwiTT
Foriker
Irrtum-Post - darf gelöscht werden.
Zuletzt bearbeitet:
@Mitropa der Boden vom 40’ Hobbytrain Container könnte breiter sein. Denn der Container ist es auf alle Fälle. Und selbst wenn es gepasst hätte, muss man dann noch hoffen, dass der Boden in einer eigenen Form ist. Wenn nicht, wirft man dann die frisch mit gespritzten Container-Oberteile weg.
Den Boden vermisse ich aber auch. Weil sich die Seitenwände nach innen wölben.
Den Boden vermisse ich aber auch. Weil sich die Seitenwände nach innen wölben.
Mitropa
Foriker
@MacG Du hast Recht, die Breite unterscheidet sich.
Hobbytrain: 20,1mm
Tillig: 20,01mm
Vielleicht liegt darin auch des Rätsels Lösung, weshalb die originalen Hobbytrain-Container gut auf die heute von Tillig verkauften Zinkdruckwagen passen - und die Pfusch-Container von Tillig ohne Boden eben nicht.
Ist ja noch dämlicher, dass Tillig nicht die Hobbytrain-Formen verwendet. :-(
Hobbytrain: 20,1mm
Tillig: 20,01mm
Vielleicht liegt darin auch des Rätsels Lösung, weshalb die originalen Hobbytrain-Container gut auf die heute von Tillig verkauften Zinkdruckwagen passen - und die Pfusch-Container von Tillig ohne Boden eben nicht.
Ist ja noch dämlicher, dass Tillig nicht die Hobbytrain-Formen verwendet. :-(
Ich habe dich schon verstanden und habe deine Metapher nur weiter benutzt.
Ich denke, dass das auch unterschiedliche Containertypen sind und Tillig so die Vielfalt erhöht. Ist beim Vorbild ja auch so.
knechtl
Foriker
Unterschiedliche Container beim Vorbild halten sich aber alle an die selben gem. ISO vorgegebenen Maße. Das ist zumindest in unserer Spur in Bezug auf die NEM leider nicht so. Sonst wären alle Container gleich breit und würden herstellerunabhängig auf alle Wagen mit entsprechender Länge passen.
Gruß Jan
Zuletzt bearbeitet:
Ralf_2
Foriker
H-Transport
Boardcrew
Tillig hat ja sgm. gesagt, man passe sich nicht der Norm an, die Norm hätte sich Tillig anzupassen. Und die aktuellen Konstruktionen tragen diese Haltung auch in der Form...
Da die Wagen beladen geliefert wurden, erübrigt sich deine Frage.
H-Transport
Boardcrew
Nun, die Norm ist von 1975, die ersten Zweiachser von Zeuke oder BTTB von 1972 wohl... . Es gab zwar über den MEW 6/76 eine Aussage zur Nutzung, aber die DDR gibt es halt nimmer. Es wäre weder mit den zweiachsigen noch den Rgs-Wagen unmöglich gewesen, zeitnah auf die Norm umzuschwenken. Aber mittlerweile hat man mehrere Wagenbauarten mit Bodenlöchern, die genau nicht passen und teils noch nicht mal die eigenen Container rein passen... . Beim Rgs kann man ja die Zapfen entfernen und mit Schablone normgerecht selber bohren.
Oder hätte eine Lösung wie SDV gewählt, wo beide Bauformen aufgesetzt werden können.
Daniel
Auch beim Vorbild gibt es unterschiedlich breite Container. Das liegt an den Standard- und Pallet Wide-Containern. Letzterer erlaubt den Transport von zwei Europaletten quer nebeneinander. Vielleicht wollte Hobbytrain solch einen nachbilden.
Alle Modelle, auch die von Piko, folgen ihrer eigenen Norm oder Philosophie. Und wir müssen es ausbaden.
Alle Modelle, auch die von Piko, folgen ihrer eigenen Norm oder Philosophie. Und wir müssen es ausbaden.
deren Außenmaße (!) exakt denen der "normalen" Container entspricht. Lediglich das Innenmaß ist größer.
LiwiTT
Foriker
152 032-9
Foriker
Die ersten Zeuke-Container hatten unten einen Magneten und der zugehörige Flachwagen je eine Blechplatte an der entsprechenden Stelle.
Da musste sich niemand über Containerzapfen Gedanken machen.
MfG
Da musste sich niemand über Containerzapfen Gedanken machen.
MfG
Mitropa
Foriker
Ich fürchte, das stimmt denn nun doch nicht:
45´ HC PWD outside: 2.500 mm
45´HC outside: 2.438 mm
Vermutung: Die Aufnahme für die Sicherungs- und Transportzapfen sind wahrscheinlich dennoch beim Original identisch.
Ich kann jedenfalls in meinem Bestand nun Folgendes festhalten:
Die 45´ Container von Arnold passen gut & leicht auf ihre Tragwagen und sogar auf die von Hobbytrain/Tillig (sieht natürlich nicht aus)
Die 40´ Container von Hobbytrain (auch heute als 4er Set zu kaufende) passen gut aber schwerer auf ihre Tragwagen und auf die heutigen von Tillig gebauten
Die 40´ Container von Tillig passen bzw. halten auf gar keinem Tragwagen.
Mithin sind die Container von Arnold am besten - bei denen ist sogar der Unterboden korrekt ausgebildet fiel mir heute auf - und die Tilligschen die schlechtesten in meinem Fuhrpark. Es sind auch die einzigen völlig ohne Boden und die sich nach innen wölben. Kauf ich halt keine mehr von Tillig, die von Arnold sehen sowieso auch am besten aus und die Wagen laufen nach Spureinstellung perfekt.
PS:
Die kleinen Deutrans Container mit Magneten halten natürlich immer - eigentlich die beste Lösung - sehen allerdings "putzig" und etwas verloren aus in einem 2,50m Zug mit 2x ES642 der SBB cargo International davor
Deutrans Container passen überhaupt nicht zu SBB Cargo.
Wenn der Boden bei den Arnold Containern Exakt wäre, würden diese auf den Containerauflieger von Herpa passen. Kann leider nicht nachschauen da ich auf Malle bin. Mache ich dann Morgen oder So.
Wenn der Boden bei den Arnold Containern Exakt wäre, würden diese auf den Containerauflieger von Herpa passen. Kann leider nicht nachschauen da ich auf Malle bin. Mache ich dann Morgen oder So.
Mitropa
Foriker
Frei nach Loriot: "Ach was!" ;-)
Nein, würde er nicht. Hab ich schon ausprobiert.
Begründungen:
Herpa = 40´ <=> Arnold = 45´
Die Position der 40´ Zapfen am Arnold (die ein 45´Container ja auch hat) passen allerdings exakt zum Herpa Auflieger. Nur leider:
Herpa = Zapfen im Auflieger+Löcher im Container <=> Arnold = Zapfen an Container+Löcher im Tragwagen
