Ich hab meinen auch seit letzter Woche und bin sehr zufrieden.
Ob er sich um Nuancen im Rotton unterscheidet ist mir auch herzlich egal.
Du kannst ja mal hier gucken ob du da genauere Rotton Infos erhältst ...
-
Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast. Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren. Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns. Die Crew des TT-Boardes
LVT "Ferkeltaxe"
- Ersteller JörgS
- Erstellt am
Ich hab meinen auch seit letzter Woche und bin sehr zufrieden.
Ob er sich um Nuancen im Rotton unterscheidet ist mir auch herzlich egal.
Du kannst ja mal hier gucken ob du da genauere Rotton Infos erhältst ...
Berthie
kollega_123
Foriker
Frage doch direkt bei Kres mal nach ob es beim Rotton Unterschiede gibt gegenüber dem bisher erschienenen Modellen.
Für mich sieht es aber stimmig aus und ich habe einige LVT schon
Für mich sieht es aber stimmig aus und ich habe einige LVT schon
mattze70
Foriker
Wenn man den (meist) dunklen Rot-ton von BTTB im Hinterkopf hat oder gar das Modell daneben stellt
kann es durchaus sein das Fragen zum Farbton auftreten.
kann es durchaus sein das Fragen zum Farbton auftreten.
Poeltt
Foriker
Also, ich finde es gerade gut, wenn nicht alle Fahrzeuge die selbe neue Farbe haben. Durch unterschiedliche Einsatzzeiten sahen die Vorbilder doch auch nicht alle gleich aus. Ich finde alle LVT von Kres klasse. Gruß Ralf
kollega_123
Foriker
Ich habe heute durch eine Bestellung den aktuellen Katalog von Kres 2021 mit erhalten.Auf der Seite 1 ist eine Detailaufnahme eines LVT abgebildet als VT 22.056 der Emmerthaler Verkehrsbetriebe.
Hat jemand von euch eine Info zu diesem Modell? War das mal eine Sonderauflage?
Hat jemand von euch eine Info zu diesem Modell? War das mal eine Sonderauflage?
BR 131
Foriker
Eine Frage zum VT 2.09:
Auf Wikipedia steht die Bezeichnung für den VT 2.09: „VT 2.09 für Triebwagen, VB 2.08 für Beiwagen und VS 2.07 für Steuerwagen.“
Also VS 2.07 für VS
Bei elriwa steht aber bei Mittelwagen VS 2.08.219
Kres
Ganz verstehe ich die Bezeichnung hier nicht. Ist der Mittelwagen hier gleich der Steuerwagen?
Mittelwagen ist doch ein Beiwagen VB und kein Steuerwagen VS?
Auf Wikipedia steht die Bezeichnung für den VT 2.09: „VT 2.09 für Triebwagen, VB 2.08 für Beiwagen und VS 2.07 für Steuerwagen.“
Also VS 2.07 für VS
Bei elriwa steht aber bei Mittelwagen VS 2.08.219
Kres
Ganz verstehe ich die Bezeichnung hier nicht. Ist der Mittelwagen hier gleich der Steuerwagen?
Mittelwagen ist doch ein Beiwagen VB und kein Steuerwagen VS?
H-Transport
Boardcrew
Deine Vokabel "Mittelwagen" ist das Problem. Diese gibt es so nicht.
Je nach Serie waren die VT erst ohne und dann mit Steuerleitung für Vielfachsteuerung versehen. Ohne diese Ausstattung muss ggf. an Endpunkten der Strecken umfahren werden, da der VT für Zugfahrten üblicherweise voraus eingesetzt werden muss.
Daniel
Je nach Serie waren die VT erst ohne und dann mit Steuerleitung für Vielfachsteuerung versehen. Ohne diese Ausstattung muss ggf. an Endpunkten der Strecken umfahren werden, da der VT für Zugfahrten üblicherweise voraus eingesetzt werden muss.
Daniel
152 032-9
Foriker
Bei den DR-LVT gab es keine klassischen Dreiwagenzüge VT-VB-VS.
Es gab nur Zweiereinheiten VT-VB (VT 2.09/VB 2.07 bzw. BR 171) und VT-VS (VT2.09/VS 2.08 bzw. BR 172).
Wenn letztere Einheiten doch mal als Dreiwagenzug gefahren wurden, ging das nur als VT-VS-VS. Denn für die BR 172 wurden keine führerstandslosen Beiwagen hergestellt und die der BR 171 hatten keine Steuerleitung.
Als Mittelwagen wird hier also ein weiterer Steuerwagen verwendet.
MfG
Es gab nur Zweiereinheiten VT-VB (VT 2.09/VB 2.07 bzw. BR 171) und VT-VS (VT2.09/VS 2.08 bzw. BR 172).
Wenn letztere Einheiten doch mal als Dreiwagenzug gefahren wurden, ging das nur als VT-VS-VS. Denn für die BR 172 wurden keine führerstandslosen Beiwagen hergestellt und die der BR 171 hatten keine Steuerleitung.
Als Mittelwagen wird hier also ein weiterer Steuerwagen verwendet.
MfG
Von der Mitte aus kann schlecht gesteuert werden, obwohl das technisch ein Steuerwagen ist.
Der Einsatz als dritter ist dennoch vorbildgerecht, der "Mittelwagen" - das ist ja eine Bezeichnung von KRES - hat auch keine Signallampen.
Das heißt, man muss ihn tatsächlich zwischen VT und bestehenden VS setzen.
Also ich kann mich an Vier-Wagen-Züge erinnern. Um Jerichow fuhren sie auch dreiteilig. Laut Wikipedia hatte erst die 3. Bauserie (BR 172) eine Steuerleitung für Mehrfachtraktion von maximal 2 Triebwagen. Maximale Kombination waren 2 Triebwagen und 4 Steuerwagen.
Hier ein Bild von 1993 nahe Magdeburg:
(© Horst F gefunden auf www.boerde.de)
So weit richtig!
Aber um dem Durcheinander noch eine drauf zu geben, gab es auch Relationen, wo 4 bzw. zum Teil auch 6 teilige Einheiten der BR 172 zum Einsatz kamen. Diese bestanden aber auch aus 2 bzw. 3 Triebwagen (VT) und der entsprechenden Anzahl von Steuerwagen (VS).
Nun noch die entsprechende Relation: Ich kann mich noch entsinnen, das die Heidekrautbahn im Jahre 1972 (damals Basdorf nach Blankenburg) solche langen Züge auf die "Piste" schickte, um das Fahrgastaufkommen zu bewältigen.
Der JochenB war wohl etwas schneller.
Gruß
Lothar
Aber um dem Durcheinander noch eine drauf zu geben, gab es auch Relationen, wo 4 bzw. zum Teil auch 6 teilige Einheiten der BR 172 zum Einsatz kamen. Diese bestanden aber auch aus 2 bzw. 3 Triebwagen (VT) und der entsprechenden Anzahl von Steuerwagen (VS).
Nun noch die entsprechende Relation: Ich kann mich noch entsinnen, das die Heidekrautbahn im Jahre 1972 (damals Basdorf nach Blankenburg) solche langen Züge auf die "Piste" schickte, um das Fahrgastaufkommen zu bewältigen.
Der JochenB war wohl etwas schneller.
Gruß
Lothar
Der "Mittelwagen" wird bei Kres ja Ergänzungswagen genannt, hat in der Artikelnummer aber das Kürzel MW und ist für die LVT mit Steuerwagen erhältlich.
Ich habe keine aktuelle überarbeitete Variante des LVT. Das ursprüngliche Modell hatte an den Stirnseiten von Trieb- und Steuerwagen eine Kupplungsattrappe. Somit besteht nur die Möglichkeit diesen zusätzlichen Steuerwagen, der abweichend zum Steuerwagen des Grundmodells an beiden Wagenenden über eine Kupplungskulisse verfügt, mittig zwischen Trieb- und Steuerwagen einzureihen.
Zitat Kres:
"Er besitzt zwei Kupplungssteckplätze und eine im Lieferumfang enthaltene Kupplung, sodass die Grundeinheit zu einer Dreier-Garnitur (Triebwagen-Steuerwagen-Steuerwagen) ausgebaut werden kann."
Für Verwirrung sorgte dann aber auch bei mir der Hinweis auf Wikipedia, wo der Steuerwagen VS 2.08 abweichend zu den Anschriften am Modell und den Äusserungen hier
"Bereits 1957 konnten ein in Stahlleichtbau gefertigtes und als „Baumuster 1“ bezeichnetes Fahrzeug VT 2.09.001 und der zugehörige Beiwagen VB 2.07.501 fertiggestellt und in die Erprobung überführt werden."
"Das „Baumuster 2“, der VT 2.09.002 mit VB 2.07.502, wurde 1959 geliefert."
"...übergab der Waggonbau Bautzen 1962 die Nullserienfahrzeuge VT 2.09.003/VB 2.07.503 bis VT 2.09.007/VB 2.07.507 an die Deutsche Reichsbahn."
"1965 folgten weitere 16 Triebwagen (VT 2.09.101–116) und ... Steuerwagen VS 2.08.101-116 als zweite Bauserie."
Dann plötzlich wechselt bei Wikipedia die Bezeichnung und VB und VS scheinen vertauscht:
"Alle Fahrzeuge erhielten nach dem Baureihenschema der Deutschen Reichsbahn zunächst die Bezeichnungen VT 2.09 für Triebwagen, VB 2.08 für Beiwagen und VS 2.07 für Steuerwagen."
Was ist nun richtig und wer hat wo abgeschrieben? VS 2.07 ist auch auf einigen anderen Homepages zu lesen.
Auf der Seite der Museumsfahrzeuge jedoch VS 2.08, wie es auch Modellhersteller verschiedener Spurweiten, ebenso wie Kres nachgebildet haben.
Ich habe keine aktuelle überarbeitete Variante des LVT. Das ursprüngliche Modell hatte an den Stirnseiten von Trieb- und Steuerwagen eine Kupplungsattrappe. Somit besteht nur die Möglichkeit diesen zusätzlichen Steuerwagen, der abweichend zum Steuerwagen des Grundmodells an beiden Wagenenden über eine Kupplungskulisse verfügt, mittig zwischen Trieb- und Steuerwagen einzureihen.
Zitat Kres:
"Er besitzt zwei Kupplungssteckplätze und eine im Lieferumfang enthaltene Kupplung, sodass die Grundeinheit zu einer Dreier-Garnitur (Triebwagen-Steuerwagen-Steuerwagen) ausgebaut werden kann."
Für Verwirrung sorgte dann aber auch bei mir der Hinweis auf Wikipedia, wo der Steuerwagen VS 2.08 abweichend zu den Anschriften am Modell und den Äusserungen hier
als VS 2.07 bezeichnet wird.
Nun hab ich auch mal gegoogelt und tatsächlich ist es so bei Wikipedia zu lesen, aber wenige Zeilen zuvor noch:
"Bereits 1957 konnten ein in Stahlleichtbau gefertigtes und als „Baumuster 1“ bezeichnetes Fahrzeug VT 2.09.001 und der zugehörige Beiwagen VB 2.07.501 fertiggestellt und in die Erprobung überführt werden."
"Das „Baumuster 2“, der VT 2.09.002 mit VB 2.07.502, wurde 1959 geliefert."
"...übergab der Waggonbau Bautzen 1962 die Nullserienfahrzeuge VT 2.09.003/VB 2.07.503 bis VT 2.09.007/VB 2.07.507 an die Deutsche Reichsbahn."
"1965 folgten weitere 16 Triebwagen (VT 2.09.101–116) und ... Steuerwagen VS 2.08.101-116 als zweite Bauserie."
Dann plötzlich wechselt bei Wikipedia die Bezeichnung und VB und VS scheinen vertauscht:
"Alle Fahrzeuge erhielten nach dem Baureihenschema der Deutschen Reichsbahn zunächst die Bezeichnungen VT 2.09 für Triebwagen, VB 2.08 für Beiwagen und VS 2.07 für Steuerwagen."
Was ist nun richtig und wer hat wo abgeschrieben? VS 2.07 ist auch auf einigen anderen Homepages zu lesen.
Auf der Seite der Museumsfahrzeuge jedoch VS 2.08, wie es auch Modellhersteller verschiedener Spurweiten, ebenso wie Kres nachgebildet haben.
Moin!
Du kannst in den Bücher lesen von Transpress oder Alba Verlage:
"Triebwagen Archiv".
MfG.: ThoR
Du kannst in den Bücher lesen von Transpress oder Alba Verlage:
"Triebwagen Archiv".
MfG.: ThoR
Karl-Georg
Foriker
Sinnvoller als Wikipedia zu vertrauen.
K. Habermann
Foriker
Guten Abend,
nach dem EK-Buch zu den LVT erfolgten die Auslieferungen der nicht angetriebenen Fahrzeuge als
VB 2.07.501 - 570
VS 2.08.101 - 116
VS 2.08.201 - 273
Es gab nur ein Foto eines VS 2.07.101 auf dem Werkhof in Bautzen - verlassen hat das Fahrzeug den WBB jedoch schon als VS 2.08.
Der Autor war mit den LVT hauptamtlich befasst, man sollte also den Angaben eine gewisse Glaubwürdigkeit über Wikipedia und anderen Quellen entgegenbringen können.
Beste Grüße
Klaus
nach dem EK-Buch zu den LVT erfolgten die Auslieferungen der nicht angetriebenen Fahrzeuge als
VB 2.07.501 - 570
VS 2.08.101 - 116
VS 2.08.201 - 273
Es gab nur ein Foto eines VS 2.07.101 auf dem Werkhof in Bautzen - verlassen hat das Fahrzeug den WBB jedoch schon als VS 2.08.
Der Autor war mit den LVT hauptamtlich befasst, man sollte also den Angaben eine gewisse Glaubwürdigkeit über Wikipedia und anderen Quellen entgegenbringen können.
Beste Grüße
Klaus
152 032-9
Foriker
Die Triebwagen waren für 90km/h, deshalb VT2.09, die Beiwagen für 70km/h, deshalb VB2.07, und die Steuerwagen für 80km/h, deshalb VS2.08, zugelassen.
Meine obige Formulierung, es hätte nur Zweiereinheiten gegeben, war vielleicht missverständlich.
Im Gegensatz zum DB-VT98 war die Reihung VT-VB-VS nicht vorgesehen, es wurden nur Einheiten VT+VB und VT+VS geliefert.
Dennoch gab es Züge, bei denen mehrere dieser "Zweiereinheiten" gekuppelt fuhren oder ein weiterer VB oder VS mitgeführt wurde.
Nicht aber Züge (im Regelbetrieb als Wendezug) VT2.09+VB2.07+VS2.08, weil die VB2.07 keine Steuerleitung besaßen.
MfG
Meine obige Formulierung, es hätte nur Zweiereinheiten gegeben, war vielleicht missverständlich.
Im Gegensatz zum DB-VT98 war die Reihung VT-VB-VS nicht vorgesehen, es wurden nur Einheiten VT+VB und VT+VS geliefert.
Dennoch gab es Züge, bei denen mehrere dieser "Zweiereinheiten" gekuppelt fuhren oder ein weiterer VB oder VS mitgeführt wurde.
Nicht aber Züge (im Regelbetrieb als Wendezug) VT2.09+VB2.07+VS2.08, weil die VB2.07 keine Steuerleitung besaßen.
MfG
Wikipedia vertrauenswürdiger zu machen ist einfach: man editiert die Artikel und belegt seine Arbeit mit den entsprechenden Literaturstellen. Leider ist das in den frühen Jahren im Eifer der Tat oft vernachlässigt worden, und manche Aussage steht noch unbelegt da. Also wer die angesprochenen Bücher hat oder auch Werksunterlagen, nur zu!
Ist mir noch nicht vorgekommen (mein TT-Board-Nutzername ist übrigens nicht mein Wikipedianername, nicht dass jetzt jemand vergeblich sucht), und im Zweifelsfall gibt es auch Schiedsrichter. Manchmal muss man auch auf Bestätigung warten, bis Änderungen angenommen werden....ja, man editiert, bügelt Fehler aus, belegt sie - und drei Tage später steht der alte Käse wieder da...
Aber zurück zum Schienenbus - ich hab' hier einen BTTB-Triebwagen (geschenkt bekommen), der über die Diagonale kippelt und damit sehr schlecht fährt. Kriegt man so was wieder hin, oder sollte ich über einen neuen bzw. einen PMT-Antrieb nachdenken? Der Rahmen sieht gerade aus, eine Achse hat mehr Spiel als die andere, ich habe die Achslager im Verdacht. Hab' das Teil noch nicht auseinandergenommen.
Auch als 171 sind Vierer-Züge - Bildbelege siehe EK-Buch über die LVT - belegt. Z.B. von Hoyerswerda nach Schandau.
Da diese BR aber keine Vielfachsteuerung besaß, musste mit entsprechendem Personal gefahren werden.
... mal auseinandergenommen. Schätze, die Wurzel des größten Übels habe ich gefunden, in einem Lager fehlt die 1-mm-Stahlkugel, das hat damit zuviel Spiel, und die Welle verklemmt sich. Klar, dass das Ding grottenschlecht fuhr. Aber wenn ich schon "Mikro-Murmeln" besorge: gehören auch in die Achslager Stahlkugeln 'rein?
