BR 38.10-40 (pr. P8) von Tillig

[Hallenser]

die Pufferbohle vorn ist immer noch schief....

 

[IoreDM3]

Leute nehmt mal ein paar Baldrian-Tropfen das beruhigt !

IoreDM3

 

[Stedeleben]

Also das sieht doch für den Laien schon sehr hübsch aus. Nun das gute Stück noch mit gerichteter Pufferbohle als DRG-Maschine, und wenn Tante Tillig dann in Epoche 2 nicht wieder auf Eva Braun macht, werde ich das Maschinchen gerne als Gesellschafterin meiner Jago- und MMS-38er anstellen.

 

[1435er-fan]

EP II mit Quetschesse?

Der Ejektor – nach dem äußeren Erscheinungsbild oft Flachschornstein oder abwertend Quetschesse genannt – wurde 1951 von Dr. Adolph Giesl-Gieslingen entwickelt.

 

[Stedeleben]

EP II mit Quetschesse?

War davon die Rede?

 

[BR 118 406]

die Pufferbohle vorn ist immer noch schief....

Ist mir auf dem Foto auch aufgefallen. Ist vielleicht auch noch so ne Art Mustermodell... Und dann noch das viel zu dicke und zu kurz gehaltende Abflußrohr unterhalb des linken Umlaufs von der Pumpe ausgehend.
Wurde beim ROCO-Model besser ins Modell umgesetzt. Eine Nachbesserung seitens TILLIG ist nicht angedacht, obwohl ich schon 2012 darauf hingewiesen hatte. Wieder einige ärgerliche Kritikpunkte...

 

[1435er-fan]

War davon die Rede?

und wenn Tante Tillig dann in Epoche 2 nicht wieder auf Eva Braun macht, werde ich das Maschinchen gerne als Gesellschafterin meiner Jago- und MMS-38er anstellen

Dann hab ich Dich missverstanden ...

 

[Oscar2011]

Bei uns ist sie heute eingetroffen

 

[kollega_123]

Ich bin dafür den passenden Roco Thread einfach hier hinein zu kopieren. Die Mehrheit merkt das bestimmt nicht.

Ich warte auf den Vergleich zwischen Roco und Tillig und vor allem was da nun bahnbrechend anders ist (außer der Preis momentan).

 

[TT-Gerd]

Ja, hab ich gesehen. Nur der Tender sieht völlig anders aus. Senkrechte Streben am Kohlekasten, keine Fachwerkdrehgestelle und auch der Kasten unter dem Rahmen ist woanders platziert. Ist das der Zustand, der nachgebildet wurde? Das wäre ja ne Steilvorlage für alle Bedenkenträger...

Daniel

Die Kästen rechts und links sind im Modell ein Gußteil mit dem Rahmen. Ich glaube nicht, das Tillig verschiedene Formen für Tenderrahmen hergestellt hat. Der Kohlekasten ist aus Plast. Wer will, kann sich ja die Streben ankleben. Man muß wohl mit Kompromissen leben.

Gruß
Gerd

 

[E-Fan]

...Das wäre ja ne Steilvorlage für alle Bedenkenträger...

Nö - nur für die, die Fakten der Länderbahnzeit ignorieren (siehe Variantenvielfalt bei der G3/4.x)
Die Normalie zum 4t31,5 sagt ganz klar: "Kohlenkasten hinten ausrunden!"
Der erhaltene http://www.google.de/imgres?imgurl=...ur=948&page=1&start=0&ndsp=45&ved=0CCYQrQMwAg
ist aber eckig.
Die Normalie sagt deutlichst:
Kästen unter dem Rahmen exakt in der Mitte des vorderen Drehgestells platzieren!
Hier http://www.haertle.de/Modelleisenba...5384+Dampflok+BR+038+DB+mfx+Sound+Spur+1.html ist das nicht der Fall weil sich der Tender bei genauerem Hinschauen als 4t21,5 entpuppt (kleinerer Drehgestellabstand).
Vermutlich ist der Tender an der 38 1883 auch ein 4T21,5 - aus der Perspektive lässt sich das nicht genau sagen.
Die Normalie stellt hinter dem Kohlenkasten einen weiteren Behälter dar der hier
http://www.google.de/imgres?imgurl=...r=1953&page=1&start=0&ndsp=37&ved=0CCMQrQMwAQ (weit runter scrollen)
fehlt obwohl er sichtbar sein müsste da er fast genauso breit wie der Kohlenkasten ist. Dafür befindet sich in Höhe des hinteren DG ein Kasten unter dem Rahmen den die Normalie nicht vorsieht und der Aufsatz ist entgegen der Normalie vorne nicht ausgerundet sondern abgeschrägt.

 

[Kö-Fahrer]

Ich warte auf den Vergleich zwischen Roco und Tillig und vor allem was da nun bahnbrechend anders ist (außer der Preis momentan).

Die Pumpen stimmen am DR-Modell ;-)

 

[IVk]

Ist mir auf dem Foto auch aufgefallen. Ist vielleicht auch noch so ne Art Mustermodell... Und dann noch das viel zu dicke und zu kurz gehaltende Abflußrohr unterhalb des linken Umlaufs von der Pumpe ausgehend.

Schade, aus dem Spalt zwischen Kesselscheitel und Giesl-Schlot wird (auf Grund von Toleranzen und des Baukastenprinzips) auch Rauch austreten...

 

[FD851]

Gerade habe ich meine Tillig-P8 abgeholt...
Ich werde versuchen, heute Nachmittag paar Fotos zumachen - auch im Vergleich mit der Roco-P8...

Der erste Eindruck im Laden war schon mal positiv. Der Langlauftenderist erst mal gewöhnungsbedürftig, aber irgendwie auch richtig reizvoll. Welches genaues Vorbild der Tender hat, wird sich heute sicher auch noch rausstellen (das lässt ja durchaus einige Rückschlüsse zu).

Zwischen Lok und Tender gibt es eine völlig neue Kupplung - die Stromübertragung geschieht nicht mehr direkt über die Kupplung, sondern über ein sehr dünnes Flachband. Lt. Waschzettel soll das Verbinden und Trennen der Stromübertragung mit einer Justierzange bzw. einer Pinzette erfolgen.
Und (O-Ton Waschzettel): "Das Kuppeln und Entkuppeln sollte auf ein möglichstes Mindestmaß beschränkt bleiben." Allerdings muss Entkuppelt werden, wenn man das Modell in die Verpackung legen will...???

Ansonsten fiel mir auf: die Beleuchtung vorn ist recht hell, am Tender aber kaum sichtbar.
Alles Weitere in den nächsten Stunden...

FD851

 

[BR 118 406]

Schade, aus dem Spalt zwischen Kesselscheitel und Giesl-Schlot wird (auf Grund von Toleranzen und des Baukastenprinzips) auch Rauch austreten...

Was, gibt es noch weitere Mängel? Freut man sich schon Jahrzehnte auf das ersehnte Modell und wieder gibt es Unstimmigkeiten und Mängel...
Ich warte zunächst auf die typische P8-Ausführung: Wagnerbleche kurz - Rundschlot - Sandkasten - Dom - rundes Führerhausdach - Tender pr 21,5 ... Ende 2014
Weitere Varianten hat TILLIG bestimmt konstruiert.

 

[mattze70]

Zwischen Lok und Tender gibt es eine völlig neue Kupplung...
Und (O-Ton Waschzettel): "Das Kuppeln und Entkuppeln sollte auf ein möglichstes Mindestmaß beschränkt bleiben."

Wie lange wird diese Verbindung wohl halten?

Gruß

 

[FD851]

Als ich das Modell nach ca. 20km Autofahrt aus der Verpackung nahm, war eine der Laternen am Tenden abgefallen und lag lose in der Verpackung...

Zu den Vorbildfotos: Das verlinkte Foto ist vom Mai 1967 und zeigt die 38 1883 offenbar mit einem zurückgebauten Staubtender - deshalb die Streben am Kohlekasten. K.-F. Seitz hat ein Foto von 1968, das die 38 1883 mit einem "unverbastelten" 31-er Tender zeigt. Also spricht das für einen Tenderwechsel 1967/68.

Ich habe mich zuerst mal mit dem Tender befasst - und aufgegeben. Am Montag geht sie zurück... Ich habe keine Lust, mir nachsagen zu lassen, dass ich das Modell zerreißen würde. Deshalb werde ich mich auch nicht mehr zur P8 äußern. Einfach "no coment".



FD851

 

[H-Transport]

Lt. "Tender" von Transpress hatten die pr. 31,5er allesamt Fachwerkdrehgestelle, was sind denn "typische" 31,5er Drehgestelle?

Der Achsstand ist größer. Und da der Tender schwerer ist, sind auch die Drehgestelle wesentlich massiver ausgeführt.


http://www.traktionswandel.de/gaeste/ds160.jpg

Guck dir nur mal die massiven Achslagerführungen an!

Daniel

 

[stolli]

Als ich das Modell nach ca. 20km Autofahrt aus der Verpackung nahm, war eine der Laternen am Tenden abgefallen und lag lose in der Verpackung...

Zu den Vorbildfotos: Das verlinkte Foto ist vom Mai 1967 und zeigt die 38 1883 offenbar mit einem zurückgebauten Staubtender - deshalb die Streben am Kohlekasten. K.-F. Seitz hat ein Foto von 1968, das die 38 1883 mit einem "unverbastelten" 31-er Tender zeigt. Also spricht das für einen Tenderwechsel 1967/68.
Ich habe mich zuerst mal mit dem Tender befasst - und aufgegeben. Am Montag geht sie zurück... Ich habe keine Lust, mir nachsagen zu lassen, dass ich das Modell zerreißen würde. Deshalb werde ich mich auch nicht mehr zur P8 äußern. Einfach "no coment". 1Fehler
FD851

@FD: Was sollen die anderen mit solchen Beiträgchen ?
Jahresanfang hattest ja hier den Ausstieg verkündet.

 

[Spreepaul]

@FD851,

danke! Echt Klasse Leistung... könntest Politiker sein.
Nix sagen aber prima Stimmung machen.

 

[Innoflexi]

hier verschwinden schon wieder Beiträge mit Bildern.
Eben war noch ein Posting mit 4 Bilderchens da, wo u.a. 2 einzelne Drehgestelle in Meiningen aufgenommen, gezeigt wurden, schon sind sie nicht mehr da.
Was soll denn der Mist ?????

 

[MephisTTo]

Eben war noch ein Posting mit 4 Bilderchens da,

Ärger Dich nicht. Ging mir mit dem slowakischen ORT genauso. 3 Bilder eingestellt. Paar Stunden später waren nur noch 2 vorhanden.
Dann wundert man sich seitens der Lokleitung, das da nicht unbedingt Freude aufkommt. Ich durfte lesen.

Zurück zum Lück:

Bei dem Modell mißfällt mir die Minikabelage von der Lok zum Tender.

 

[Ralf_2]

Ja,
Die Welt ist schlecht und manchmal kommt der Wind von vorn.

Ich bin auch ein bischen genervt, weil ich die Lok bei den bevorzugten Versandhändlern immer noch nicht finden kann.
Ich würde der Lok schon gern mal eine Chance geben.

Die Tenderkupplungen sind ja alle nicht für immer und immer wieder gedacht.

Grüße ralf_2

 

[MephisTTo]

..Die Welt ist schlecht und manchmal kommt der Wind von vorn

Nicht doch, man hat nur irgenwann keinen Bock mehr drauf, sich die Mühe zu machen, hier noch Bilder einzustellen.
Kurze Rücksprache per PN geht doch. Nö, wird einfach entschieden. Demokratie geht m.E. etwas anders.

 

[R.P.]

Kurze Rücksprache per PN geht doch.

Locker bleim. Ist geschehen, ich habe mir selbst eine PN geschrieben, in der ich mir mitteilte, daß ich meinen Beitrag gelöscht habe.

Hier wird schon wieder anhand von Katalogbildern und mit Hilfe verschwommer Anmerkungen nach dem Haar in der Suppe gesucht und Stimmung gemacht. Das ist nicht mein Sport, da paßt ein sachlich-vergleichender Beitrag nicht hinein.

Ich habe beschlossen, das Modell erst selbst zu begutachten, bevor ich mich ggf. weiter äußere.