BR 81 von Tillig (2. Überarbeitung)

[PaL]

Aber so ne süße Kleeeene kommt ja bald aus Göppingen ....

Ich glaube, dieser Hersteller hilft uns nicht wirklich weiter.....

Erst wenn alle Großdampfer abgegrast seien, wird sich evtl. einer an diese Schnuckis trauen....

Genau diesen Ansatz finde ich falsch. So eine kleine Lok lässt sich m.M nicht genauso gut (Absatzmenge) verkaufen, wie z.Bsp. eine 01/03/41/50/52, deswegen sollte man klein + groß als Mischkalkulation betrachten.

 

[FD851]

81 / 92

Im Normalfall würde ja wohl kaum einer dieser üblen Nietenzähler die 81 oder 92 eines Blickes würdigen, sie als Spielzeug abtun und sich jeder Diskussion darum enthalten... (Aber er würde sie auch als Einsteigermodell o.ä. ganz klar akzeptieren.)

Aber in Bezug auf die kleinen Dampfer haben wir eben (noch) nicht den Normalfall - einfach mangels Alternativen in der 1C- und D-Klasse in großseriennaher Ausführung richtet sich der Blick auch der ernsthaften und vorbildorientierten TT-Bahner mit einem Feeling für die Nebenbahnen eben auch auf diese Produkte. Das Ergebnis ist bekannt...

FD851

 

[152 032-9]

@ Harka: Nach der mir vorliegenden Literatur gehörten alle drei Loks als Nr. 91, 94 und 95 zumindest ursprünglich zur WBBE.

Von der 81 waren die Nummern 011 - 070 bestellt, der Auftrag wurde 1941 storniert.

MfG

 

[1435er-fan]

warum sollte das 81- iger Fahrwerk bei der 92 nicht passen. Habe vor kurzem bei TTino in einem Buch ( welches ??? ) die 92 von BTTB oder Tillig im Original als Bild zeigt gesehen. Wir haben darüber gefachsimpelt und ich mußte feststellen das alles soweit stimmig ist! ...

Hallo zusammen,

Die 3 Loks wurden von O&K mit den Fabriknummern 10494, 11456 und 11457 an die WBBlE abgeliefert, und zwar als Lok 91 (26.10.25), 94 (13.12.27) und 95 (ebenfalls 1927) Die 91 und die 94 kamen (zumindest buchtechnisch) im März 45 zur Greußen-Ebeleben-Keulaer EB (GEKE) und wurden in 92 6480 und 92 6582 umgezeichnet, die 95 bekam erst die 92 0095 unter Bachmanns Fittichen und später bei der DR die 92 6583.

92 6480 wurde 1959, 926583 und 92 6582 1964 z-gestellt, dann ausgemustert und verschrottet.

Übrigens war 92 6582 (neben 92 6588) die einzige die in Halle im Rahmen einer Ausbesserung den Oberflächenvorwärmer vor die RK-Tür gesetzt bekam, die Beschriftungsvariante des Modells mit 92 6583 von Tillig ist also m.E. falsch. Im Auslieferungszustand lagen die Vorwärmer auf dem Umlauf der Heizerseite neben dem Kessel.

So weit die Ergebnisse meiner Literaturrecherchen.

Zur Massstäblichkeit des Fahrgestells:

Lt. meinen Unterlagen hatte die Lok 1200er-Räder bei einem Gesamtachsstand von 4200 mm, der sich wie folgt aufteilte: 1240 - 1240 - 1360 (!)

Nach meinen Messungen ist damit der Abstand hintere Pufferbohle - hinterer Kuppelradsatz (Mittelpunkt) der einzig massstäbliche an der 92.

 

[ttmodellbahner]

Br92

Hallo 1435er-fan,

mitthin wäre die 92 6582 von Tillig also richtig beschriftet.
Eine 92 6583 Beschriftung kenne ich leider nicht!
Man könnte ja noch den Rangierfunknamen Fasan anbringen. Wird allerdings etwas eng.
Und was die Radsätze angeht??
Bei welcher Lok stimmen die Maße eigentlich?
Man muß doch feststellen,das selbst in den 60- igern gut gearbeitet wurde.
Und bei den heutigen Möglichkeiten kann man ja selbst ein Schmuckstück daraus machen.
Bei anderen Modellen wird doch auch gesupert was das Zeug hält und am Ende stimmen die Radsätze nie.

 

[1435er-fan]

Eine 92 6583 Beschriftung kenne ich leider nicht!

Ich auch nur von hier !

 

[R.P.]

Die 92 6583 gab es als Modell wirklich, aber wohl nur eine recht kurze Zeit in der zweiten Hälfte der 90er Jahre. Erste Ausführung der blauen Tillig-Schachtel mit (blauer) Abbildung der BR 01 auf der Seite. Sogar mit eigener Art-Nr. (02222 statt 02220)

 

[Columbus210]

Jooo, ne 92-6583 habsch ooch...
wer hat noch nich, wer will noch eine, wer bietet das Meiste

 

[Dampfossi]

Gabs wirklich nur so wenige?

Jaja , das kommt schon so hin .
Und die 81 war ja nich mal ‘ne DR-Lok ( nach 45 ) .

Das Fahrwerk mit untenliegender Schnecke ... ist nicht mehr Stand der Technik.

Ich weiß nich , was ihr ( einige ) immer gegen die unten liegende Schnecke habt . Stand der Technik is auch nich immer das Ideale . Richtig gemacht und anständig gewartet läuft das Teil auch nich viel schlechter , als viele ‘moderne‘ Modelle . Und wenn man einen ordentlichen Motor und oben ein entsprechendes Getriebe einbaut , bekommt man auf diese Weise auch eher die oftmals nervige Geräuschkulisse und eine vorbildgerechte ( sehr niedrige ! ) Endgeschwindigkeit hin .

Gegen eine neue, deutlich bessere Motorisierung zum gleichen Preis habe ich auch nichts einzuwenden ...

Ich hätte nich mal was gegen eine neue , deutlich bessere Motorisierung zum neuen Preis . 10 oder 20 Ojroh drauf und dafür ein wirklich gutes ( maßstäbliches ) Fahrwerk würde ich akzeptieren , und den 92er Hut finde ich nich wirklich schlecht . Daß man auch den entscheidend verbessern kann , steht außer Frage ...

... wenn das Modell immer noch nach Spielzeug anno 1960 aussieht? Auch mit der Überarbeitung ... völlig uninteressant.

Die kosten aber auch ( nich in jeder Apotheke ! ) dementsprechend wenig .

... wenn für Einsteiger/Anfänger sowie für die Jugend bzw, Kinder solche günstigen Modelle existieren... zum gleichen Preis mit (teils) besser Technik ... ist das super.

... dass der TT-Markt ... unbedingt kleine Dampfer ... benötigt. Da helfen jedoch die hier dieskutierten BR´s überhaupt nicht. Da muss was Neues her.

So is’es !

...Erst wenn alle Großdampfer abgegrast seien, wird sich evtl. einer an diese Schnuckis trauen...und das wird noch dauern. (siehe pmt).

Es gibt zwar von dem einen oder anderen Hersteller anders lautende Ideen , prinzipiell is das aber wahrscheinlich richtig ( und Schade ) . Es gibt ja aber auch noch einige begnadete Boarder , die eventuell Abhilfe schaffen könnte . Achso , das wird ja dann wieder zu teuer ...

Kannst du das mit Göppingen näher erklären ?

H-Transport,

warum sollte das 81- iger Fahrwerk bei der 92 nicht passen. Habe vor kurzem bei TTino in einem Buch ( welches ??? ) die 92 von BTTB oder Tillig im Original als Bild zeigt gesehen. ... ich mußte feststellen das alles soweit stimmig ist!

Nee du , da hast’e nich richtig nachgeguckt . Zu dieser 92 passt das 81er Fahrwerk bestimmt nich .
Und was Stardampf da aufführt , sind noch nich mal alle Unpässlichkeiten .

Wer wirklich noch was tun will, kann ja bei Roco oder Grischan vorstellig werden.

Oder sich hinsetzen und los legen .

... So eine kleine Lok lässt sich m.M nicht genauso gut (Absatzmenge) verkaufen, wie z.Bsp. eine 01/03/41/50/52, ...

Nee , nich bei dir .
Es gibt aber auch Leute , die können mit den großen ( und teueren ) Schlepptendern nich viel anfangen . Und das nich nur , weil die nich um die Kurve kommen ...

 

[E-Fan]

1...Ich weiß nich , was ihr ( einige ) immer gegen die unten liegende Schnecke habt. Stand der Technik is auch nich immer das Ideale...

2 Es gibt aber auch Leute , die können mit den großen ( und teueren ) Schlepptendern nich viel anfangen

Zu 1:
Naja - wenn die Schnecke auf der Rotorwelle liegt wird die Drehzahl gleich in der ersten Getriebestufe DEUTLICH reduziert. Die darauf folgenden, langsamer laufenderen Zahnräder machen nicht so viel Geräusche.
Wenn die Mühle aber gut läuft kann man nichts mehr dagegen einwenden. Da hast Du vollkommen recht.

Zu 2:
Richtig! Was soll ich mit ner 01 oder 44 wenn ich nur ne Kleinbahn nachgebildet hab? Obwohl ich auch Fotos kenne auf denen 01er vor Personenzügen auf Nebenbahnen abgebildet sind.

 

[TT-Poldij]

Ich weiß nich , was ihr ( einige ) immer gegen die unten liegende Schnecke habt .

garnichts, mein Beitrag bezog sich darauf, das mit vorhandenem 81er Fahrwerk keine andere Tenderlok werksseitig machbar ist (zumindest nicht ohne grobe Kompromisse) Werksseitig deswegen, weil bei mir ein paar Schlepptenderloks auf dieser Basis entstehen, aber das tut hier nichts zur Sache... wäre offtopic

mfg Pldij

 

[Per]

Oder sich hinsetzen und los legen .

Ja, aber die von mir genannten haben ja schon etwas geschaffen, damit man nicht bei Null anfangen muss.

das mit vorhandenem 81er Fahrwerk keine andere Tenderlok werksseitig machbar ist

Sicher? Die BR 92 bietet doch viele Varianten. Evtl. müsste ne neue Steuerung her.

 

[TT-Poldij]

was ist mit den Achsstichmaßen? Eine 92er mit 4 Achsen im gleichmäßigen Abstand gilt es zu finden...

mfg Poldij

 

[R.P.]

Hm, mit 1100 mm Raddurchmesser gabs nicht so viele. Mit etwas gutem Willen wäre eine ELNA 6H möglich, aber nur die Bauart Krauss, die anderen hatten asymmetrische Achsstände. Einige Privatbahn-D-Kuppler wären auch noch denkbar.

 

[magicTTfreak]

Zum Thema BR 92....

.....gibt es hier schon eien passenden Superungsthread:
http://www.tt-board.de/forum/showthread.php?t=5086&highlight=BR92
Wie wär's wenn Ihr die Diskussionen dort weiter führt. Passt vielleicht besser. Da ist auch schon etliches gesagt nicht, das das alles nochmal gefragt werden muss.

 

[Gruenes-Herz]

Wieder mal klar, es wird wie immer nur nach den Preussen und Artverwandten geschaut. Die bayrische R4/4 (obwohl, eigentlich ist ja eine Pfälzerin), später auch bekannt als 92.20 passt auf das vierachsige Fahrwerk.

gruss Andreas

 

[TT-Poldij]

okay, ich geb mich geschlaben... gibt doch passende Loks

die badische Xb3-7 würde zumindest vom Achsstichmaß fast passen.

Aber als Massenmodell absetzbar ist die auch nicht und nun gehörts aber wirklich in einen anderen Thread...

mfg Pldij

 

[PaL]

Nee , nich bei dir .
Es gibt aber auch Leute , die können mit den großen ( und teueren ) Schlepptendern nich viel anfangen .

Ach Lars, Du hast ja noch nicht in meine Vitrinen geschaut. Da sieht das Verhältnis zwischen den Großen und den Kleinen gar nicht so schlecht aus. Hab auch letzte Woche erst telefonisch 1-2 Kleine nachbestellt.

Problematisch sehe ich eher, dass es nicht sooo viele Baureihen gibt, wo man sich so richtig viele Exemplare hinstellen kann. Einerseits auf Grund der gefertigten Anzahl beim Vorbild, andererseits ob ihrer Verwendung (Nebenbahn, Rangierlok).

Göppingen = Jago, das meinte Stolli. Da ist doch die 74er angekündigt worden. Jene hatte ich mir von pmt erhofft, in Jago-Qualität - nein danke.
Obwohl, man sollte nie nie sagen, vielleicht kann er sich ja endlich zu einer Qualitätsoffensive (ohne Preissteigerung) durchringen.
Ich glaub, das war mein bester Aprilscherz....

 

[Harka]

Zu 2:
Richtig! Was soll ich mit ner 01 oder 44 wenn ich nur ne Kleinbahn nachgebildet hab? Obwohl ich auch Fotos kenne auf denen 01er vor Personenzügen auf Nebenbahnen abgebildet sind.

Echt? Hatten die nicht extra die 03 entwickelt, weil selbst die Hauptbahnen nicht für diese Achslasten schnell genug umgebaut werden konnten? 20 t Achslast auf einer Nebenbahn?

 

[R.P.]

Wieder mal klar, es wird wie immer nur nach den Preussen und Artverwandten geschaut. Die bayrische R4/4 (obwohl, eigentlich ist ja eine Pfälzerin), später auch bekannt als 92.20 passt auf das vierachsige Fahrwerk.

gruss Andreas

Falls Du mich meinst, die ELNA 6 von Krauss ist eine waschechte Münchnerin... Aber was willste von einem erwarten, der 100 m neben des alten Fritzens Grab wohnt.

 

[Per]

Aber als Massenmodell absetzbar ist die auch nicht

Naja, die aktuelle 92 dürfte noch weniger vorbildgetreu einsetzbar sein.

Hatten die nicht extra die 03 entwickelt, weil selbst die Hauptbahnen nicht für diese Achslasten schnell genug umgebaut werden konnten?

Ja, aber inzwischen wurden viele Strecken "aufgelastet". 1930 dürfte es nicht viele Nebenbahnen gegeben haben, wo die 01 hätte fahren dürfen.

 

[ateshci]

Es lässt sich auch eine 926879-80 ex Halberstädter EB 18-19 daraus machen, wenn man mit dem 0,6mm zu kleinen ,in Anbetracht der sonstigen in TT eingegangenen Kompromisse natürlich gewaltigen Abweichung , Raddurchmesser leben kann.
Ach so, noch etwas: das Modul der Schnecke (0,4) läßt für entsprechend Geschickte problemlos zu, das Fahrwerk für alle 1100mm-92er zu benutzen, da die Teilung ( 1,26mm) umgerechnet 151mm beträgt, also kann man problemlos die letzte Achse um 1,3mm ( ~Schneckensteigung , Achsabstand 11 statt 12 Gänge) versetzen und hat damit die 1350mm.
Gruß vom Heizer

 

[E-Fan]

@Harka:
Mein Posting war nicht ganz vollständig. Ich hätte noch ergänzen sollen das ich diese Maschinen auf den Beschriebenen Anlagen nicht vor Eil- oder D-Zügen einsetzen könnte.

Kuckstu: http://www.rudigut.de/br01/lok15121.htm
Quelle: http://www.rudigut.de/br01/page3a.html

Hier nach 01 183 suchen!

Vor einiger Zeit fand ich ein Bild einer 01 vor einem Personenzug auf der Wriezener Bahn (Bln-Lichtenberg <-> Wriezen) krieg den Link aber nicht mehr zusammen.

 

[1435er-fan]

Die 92 6583 gab es als Modell wirklich, ...

Hab ich gar nicht bezweifelt, nur ist sie mit außschließlich geänderten Schildern nicht korrekt.
Sie hatte keinen Oberflächenvorwärmer vor der Rauchkammer und auch keine Speisepumpe auf der Heizerseite wie die 82. Auf den Bildern, die mir zur Verfügung stehen, ist da am Kessel nichts bzw. eine Leiter.

 

[R.P.]

@1435er-fan

Jo, schon klar. Ich bin, seit ich denken kann, ein Fan dieser Modelle sowie auch der Vorbilder. Habe einiges dazu zusammengetragen.

Ich wollte nur noch mal diesbezüglich unterstreichend mitwirken:

Eine 92 6583 Beschriftung kenne ich leider nicht!

An der 6583 sowie -82 wäre einiges zu ändern, was aus wieder anderen Gründen bei der erstgenannten nicht erfolgen wird. Jedenfalls nicht am Original-Tilligmodell. Die -82 ist in Arbeit... (momentan v.a. in meinem Kopf)