Taschentroll
Foriker
Der Sturm im Wasserglas bezieht sich einzig auf die Themen Patente und DRM, welche in der GPLv3 präziser behandelt werden. Bei den von mir besprochenen Aspekten treffen beide Versionen vollkommen identische Aussagen.
Was nutzt nicht-juristische Logik beim Betrachten juristischen Themen wie Urheberrecht?
Fakt ist, das Urheberrecht schützt zuerst den Urheber und verbietet jedes Anfertigen von Kopien. Das Anfertigen von Kopien muss explizit erlaubt werden. Jede Person, die Kopien anfertigen möchte, ist verpflichtet zu prüfen, ob diese Genehmigung vorliegt. Das bedeutet im Fall quelloffener Software, dass diese Genehmigung direkt innerhalb der kopierbaren Datei erteilt werden muss (siehe Copyright-Header von BSD/MIT-lizensierter Software) oder dass auf eine weitere Datei verwiesen werden muss, die sich im gleichen Dateiarchiv/Code-Repository befindet (üblich bei umfangreichen Lizenzen, wie GPL, MPL, Apache, ...). Dass irgendjemand, irgendwann auf irgendeinem Stammtisch, in irgendeinem geschlossenen Diskussionsforum die Erlaubnis erteilt hat, genügt nicht, denn diese Erlaubnis ist für Dritte, die den veröffentlichen Code kopieren wollen, um daran weiter zu arbeiten oder einer Software-Distribution beizulegen, nicht nachvollziehbar. Wie eingangs erwähnt: Ohne offenkundig dokumentierte Genehmigung, ist das Kopieren schlichtweg verboten. Ob dieses Verbot durchgesetzt wird, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Dem Urheberrecht und dem Fehlern einer expliziten Erlaubnis.
Die Protokollspezifikationen der IETF sind zumeist als reine Diskussionsgrundlage (RFC - Request for Comment) veröffentlich. Das Erweitern der Protokolle ist explizit vorgesehen, gewünscht und gängige Praxis. SSL/TLS ist zumeist nachträglich implementiert. Mailing-List und Spam-Filter-Header in E-Mails sind Erweiterungen. Cookies, Cross-Site-Scripting-Schutz (Origin Header, COR) in HTTP sind nachträglich implementiert. uPNP erweitert HTTP um M-SEARCH und NOTIFY. WebDav (und SVN) führen einen ganzen Zoo an neuen HTTP-Methoden ein. Ein weiteres Protokoll welches explizit auf Erweiterungen setzt ist XMPP.
Voraussetzung für erweiterbare Protokolle ist natürlich Diskussion und Dokumentation. Das wurde bei BiDiB auch ansatzweise erkannt. Dass aber bei Protokollabweichungen damit gedroht wird, die BiDiB-Lizenz für sämtliche Produkte eines Herstellers zu entziehen, kann ich nicht nachvollziehen.
Ja, ist ja auch bei USB, HDMI usw. so. Das ist soweit nachvollziehbar. Problematisch wird es erst mit der bereits erwähnten Androhung des Lizenzentzugs.
Punkt 6 der BiDiB-Lizenz (warum gibt es keine offizielle Nummerierung?):
"Jede Implementierung muß auf den orginären Ursprung des Dokuments (-> BiDiB.org) verweisen. Dieser Verweis muß sowohl im Produktprospekt / Datenblatt als auch im Handbuch erfolgen (unabhängig vom Informationsträger)."
Das ist fast die Gegenprobe wert...
Aber stimmt, durchsetzen kann BiDiB sich nur über technische Parameter (Betriebssicherheit, Verkablungsaufwand[1]), fiskale Parameter (Kosten der Komponenten, echte DIY-Komponenten ohne SMD-Bauteile), exzellente Dokumentation, sowie leichte und sichere Lizenzierung.
Die haben aber auch nicht versucht, in einen bereits besetzten Markt einzudringen. Zudem sehe ich OSS hier wirklich nicht als Dogma, sondern wirklich nur als Markt-Enabler. Vergleichbar zur Arduino-Bewegung.
Muss sich ändern.
Yup.
