Jakes TT Bahn, Gleisplan

[V180-Oli]

Binz ist auf jeden Fall eine gute Idee. Hat ja re-entry schon verlinkt. Ich steuere noch Barth und Bad Soden als Vorschläge bei.
Ok, Bad Soden ist etwas S-Bahn-lastig.

 

[MephisTTo]

Fällt das nicht zu groß aus ? Es stehen 1,97 m zur Verfügung. Da paßt kaum Crottendorf o.B drauf.
---> Barth - PDF mittig.

Mir schwebt da eher so was wie die Heidekrautbahn vor. --> Bf. Groß Schönebeck z. Bsp. ( schönes Modulthema )

 

[re-entry]

Crottendorf oben ist aber auch nicht gerade der kleinste bzw. kürzeste Endbahnhof der Welt. Das Ziehgleis trägt doch etwas auf...

Ohne die Vorbilder-Sammlung jetzt ausarten lassen zu wollen, möchte ich nochmal einen Blick in die Schweiz in den Kanton Bern empfehlen. Zum einen nach Schwarzenburg, einem Endbahnhof der BLS, und zum anderen nach Grindelwald vor 2002, wobei letztere Endstation der Berner Oberlandbahnen für hiesige Zwecke (zum Einsatz der 103er) von Meter- in Regelspur "transponiert" werden müsste. Die schematischen Gleispläne gibt es hier für Schwarzenburg und hier für Grindelwald (rechts im oberen Drittel).

 

[Ep.III]

Hallo @ all, ich gebe zu bedenken, das bis heute bestimmt noch keine DB 103 mit IC oder EC oder IR oder ä. in Crottendorf war. Ich lass mich gern eines Besseren belehren...
Was ich eigentlich sagen wollte; sooo schlecht ist Jakes Gleisplan auch wieder nicht, als Spiel- oder Vorführanlage ist sie durchaus geeignet. Und von wegen alles in die Höhe bauen, hier wurde doch auch schon nach dem Gleisplan aus dem ZEUKE-Katalog von 1967 / S.3 gefragt...

Schönen Abend noch wünscht Ep.III

 

[MephisTTo]

Hallo @ all, ich gebe zu bedenken, das bis heute bestimmt noch keine DB 103 mit IC oder EC oder IR oder ä. in Crottendorf war.

Garantiert nicht. Der dient dem Größenvergleich. Kurz überschlagen : 5 cm Absturzschutz + R 351 verbleiben vor EW ca.1,57m.
Wobei die Vorschläge vom Leuchtturm n.a. einen Vorteil haben. Am Kopfende entfallen die Weichen zum Umsetzten der Lok. Aber die zur Verfügung stehende Fläche... 1m mehr.

 

[re-entry]

ich gebe zu bedenken, das bis heute bestimmt noch keine DB 103 mit IC oder EC oder IR oder ä. in Crottendorf war.

Jo. Aber...
...1.) wer redet denn von EC/IC/IR? Hast Du Dir den Ruhpolding-Link weiter oben angeschaut? Es gibt also durchaus Belege für den Einsatz der 103 in untergeordneten und in Sonderdiensten mit recht kurzen bzw. kuriosen Zügen. Nur nie mit kurzen Wendezügen
...2.) es wäre ja nicht ganz abwegig, sich den Lieblings-Endbahnhof mal elektrifiziert vorzustellen. Das ist für den geneigten Modellbahner im Sinne des Vorbild-Erfindens ja durchaus zulässig

 

[MephisTTo]

Vielleicht müssten wir diese anregende Diskussion also woanders führen...

Keine schlechte Idee !
(Wenn ein Mod. da bitte behilflich sein konnte? )

Da kommt wer noch mit einer Spitzkehre auf Usedom an...usw. Oder aus der tschechischen Seite vom Erzgebirge....

 

[re-entry]

...oder mit einem Kopfbahnhof auf Sylt...

 

[MephisTTo]

Jö , und dann eine vernünftige GP - Plan - Datenbank angelegt..
Das wär doch was.
(Nö , hier werden lieber einseitig die AGB geändert. Und wehe, Du machst nicht mit.. )

Warum steht der GP vom Mirko in der --> GP- Datenbank und nicht hier bei uns??
Kreativität braucht ein entsprechendes Umfeld und keine bürokratischen Hürden. Das haben die sogar spät in der DDR erkannt.( Und von Peenemüne abgeguggt ? )

Gruß an die Lokleitung.

Entschuldigung für den OT. Mich würde auch ein deplaziertes Schreibverbot , wie vom 23.12. nicht wirklich wundern.

PS: Die Änderung des AGB waren zum Kesselgulasch nach 2 Min. abgehakt. Wir hatten Wchtigeres zu tun.

 

[jakeman103]

Vielen Dank für Ihre Anregungen.

Ich habe noch einige Etwas für das Layout entworfen.

Es wäre schön, wenn man dieses Layout von zwei Seiten anzeigen können.

Wie Sie sehen können, ist es mit viel Natur auf der einen Seite ruhig.

Wenn man das Layout von der anderen Seite betrachten sehen Sie eine kleine Station mit Drehscheibe und Lokschuppen.

Durch die Zugabe von vielen Bäumen nimmst man hinweg die Liste und es gibt mehr Frieden auf der Modelleisenbahn.

Es gibt jedoch nichts Genaues. Ich habe sogar die kleinste Größe gemessen von der Aufzug zu meinem Boden, der ist um zu sehen, ob ich vielleicht noch auf die modellbahn etwas mehr platz nehmen können.

Grüße jake

 

[re-entry]

O.k. Es soll so sein; das Layout ist wohl fix. Ein Endbahnhof scheint keine Option zu sein. Die Ausstattung mit Signalen ist noch etwas willkürlich. Mehr habe ich dann dazu nicht mehr beizusteuern...

 

[Cyberrailer]

Hallo

Mir gefällt der Gleisplan ganz gut.
Ich hab nur meine Probleme unten mit der "zweigleisigen Strecke"

Ich könnte dazu folgendes anbieten.
Wenn, dann schon zweigleisig aus den Tunnelportalen heraus eine zweigleisige Strecke vorgaukeln.
Dazu könnte man die Weichen im Berg mit einer Feder festlegen, so das die Züge immer über das richtige Gleis in die entsprechende Richtung fahren.
Wenn das nicht geht oder gefällt, bitte nur eine eingleisige Strecke ohne zweites Gleis, wo aber vielleicht ein Gleis an die Anlagenkante als angedeutete Abzweigende Strecke weg führt.

PS: Der Plan muss nicht jedem gefallen ...

Mario

 

[re-entry]

Wenn, dann schon zweigleisig aus den Tunnelportalen heraus eine zweigleisige Strecke vorgaukeln.

Ja, unter anderem. Möglich wäre aber z. B. auch eine Überleitstelle von einem eingleisigen in einen zweigleisigen Abschnitt derselben Strecke. Dann hätte man gleich eine weitere interessante betriebliche Situation mit Blocksignalen, Stellwerk etc. geschaffen. Es können ja trotzdem beide Tunnelportale zweigleisig sein, eines nur dafür ausgelegt, das andere tatsächlich.

 

[Bahn120]

Hallo, möchte mich nur kurz ins Geschehen einschalten. Eine Anlage die mir sehr gefällt und sehr harmonisch ist, ist z.B DIESE . Die Anlage hatte mich in Leuna zum längeren verweilen veranlaßt, obwohl auch größere Anlagen zu betrachten waren.

mfg Bahn120

 

[Lokwolf]

Jö , und dann eine vernünftige GP - Plan - Datenbank angelegt..
Das wär doch was.

Anstelle sich schon wieder einmal aufzublasen, solltest Du doch erst einmal probieren, ob es nicht so etwas schon gibt. Zum Beispiel >>hier<<.
Sollte das bestehende Angebot genutzt werden und dann nicht mehr ausreichen, mache ich gern was Neues, Schöneres und Besseres.

Das Board hat vieles, mehr als offensichtlich Einige wissen. Aber ich vergaß ja, Fordern ist einfacher, denn dann machen es ja die Anderen...

Schönen Gruß von der Lokleitung zurück
Lokwolf

 

[BR 53 0001]

Ich selbst finde Anlagen mit deutlichem Höhenunterschied auf relativ kleiner Fläche auch sehr ansprechend.
Lässt sich doch so eine abwechslungsreiche Landschaft gestalten.

 

[MephisTTo]

... mit deutlichem Höhenunterschied auf relativ kleiner Fläche....

Du sagst es.
Nochmal, das sind gefühlte 60 cm, eher weniger, inkl. zweier Ausrundungen und einem Höhenunterschied von 10-12 cm.

PS: Das Programm bietet die Funktion, Steigungen/Gefälle durchrechnen zu lassen.

 

[re-entry]

Hallo, doch nochmal ein kleiner Rückfall:

lieber Jakeman 103, im aktuellen Heft des Eisenbahn Kurier, S. 62-64 wird -> Diespes Anlage vorgestellt. Sie setzt auf fast der gleichen Fläche wie der Deiner Anlage fast alles um, was hier vorher empfohlen worden ist. Vielleicht schaust Du Dir das doch nochmal an?

 

[feldi740]

das sind gefühlte 60 cm, eher weniger, inkl. zweier Ausrundungen und einem Höhenunterschied von 10-12 cm.

Hallo Steffen,

ich glaube du verguckst dich da etwas. An der von dir markierten Stelle, gibt es gar keine Steigung. Vergleiche doch bitte nochmal den Gleisplan mit den 3D-Ansichten: Das von dir markierte Gleis ist doch lediglich eine Kehrschleife zur anderen Seite des Durchgangsbahnhofs, ergo bleibt die Höhe gleich.

Das Gefälle beginnt oben links und führt dann unter dem von dir markierten Gleis durch. Ob da natürlich ohne Wendel eine vertretbare Neigung zu erreichen ist, sei mal dahingestellt.

 

[Koch1]

Ich würde aus dem oberen Durchgangsbahnhof ja lieber einen schön leicht nach vorn geschwungenen Endbahnhof machen...
Damit gewinnt die Anlage sowohl optisch in Länge und Tiefe,als auch an Rangiermöglichkeiten.

Zudem kann die das Bild zerschneidende Kehrschleife entfallen, und die obere Ebene besser für die Gestaltung der Landschaft genutzt werden.
Dann könnte auch oben der witzige Tunnel entfallen, und die Strecke in einem Einschnitt verlaufen.

Ob das aber ausreicht, um die Steigung zu minimieren?
Gefühlt hat die ja mindestens 5%...

 

[MephisTTo]

Hallo Steffen,

ich glaube du verguckst dich da etwas.

Über die Brücke muß er trotzdem. Ich bleibe bei meiner Meinung... Das wird eine Zahnradbahn.

 

[jakeman103]

Und wieder drei photos von die zukunft





Und hier in das programma iTrain:

Grüße jake

 

[F-Rob_S]

Brücke und Zukunft und so ...

Über die Brücke muß er trotzdem. Ich bleibe bei meiner Meinung... Das wird eine Zahnradbahn.

Das wird ihn nicht mehr beeindrucken, denn hier ist anscheinend "die Messe bereits gesungen ..."

Viel Spaß beim Bau.

Mit freundlichen Grüßen

 

[feldi740]

Das wird eine Zahnradbahn.

Zustimmung!

hier ist anscheinend "die Messe bereits gesungen ..."

Sehe ich auch so.

Bin dann mal weg

 

[jakeman103]

vielen Dank für Ihre Anregungen und Meinungen! Ich bekomme diese Weise wieder großartige neue Ideen

Ich habe den Plan gemacht, so dass es mit einem zusätzlichen Abschnitt mit möglicherweise eine Kopfstelle kann später erweitert werden.

die maximale Steigung auf dieser Strecke beträgt 3,6% und in den meisten Orten die maximale Steigung beträgt 3%.

ein schönes Bild, wie die Layout-Kontrolle wird wie folgt aussehen:




Grüße, Jake