• Hallo TT-Modellbahner, schön, dass du zu uns gefunden hast.
    Um alle Funktionen nutzen zu können, empfehlen wir dir, dich anzumelden. Denn vieles, was das Board zu bieten hat, ist ausschließlich angemeldeten Nutzern vorbehalten. Du benötigst nur eine gültige E-Mail-Adresse und schon kannst du dich registrieren.
    Deine Mailadresse wird für nichts Anderes verwendet als zur Kommunikation zwischen uns.
    Die Crew des TT-Boardes

ROCO Herbstneuheiten 2008 (wieder einmal Preisdiskussion/BWL)

Ergänzung 132 140

na dann warte ich auf die neue Auflage. Beim dritten Hinsehen hatte ich gestern sogar noch eine Beschädigung (Verformung) an der oberen Trittstufe auf der rechten Seite beider Drehgestelle festgestellt. Scheint als wäre da bei der Montage oder irgendwann hinterher mal bischen rohe Gewalt angewendet worden.
Hat jemand sowas ebenfalls festgestellt oder hatte ich einfach ne Montagslok in den Händen?
Naja, ich hoffe die neue Auflage ist dann wieder rundum perfekt!

MFG.T.
 
BerlinAndré schrieb:
@LuLu war schon geschehen. Falls eine Antwort kommt kann ich die ja mal posten.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Antwort kam heute:


Sehr geehrter Herr Schulz,

als erstes möchten wir Ihnen für Ihr Interesse an unseren Produkten danken.

Es tut uns leid, dass Sie mit einem unserer Produkte nicht zufrieden sind. Da wir Sie als treuen Kunden sehr schätzen, nehmen wir Ihre Kritik selbstverständlich sehr ernst.

Bitte haben Sie Verständnis, dass wir Reklamationen von Privatpersonen aus personellen und administrativen Gründen leider nicht mehr entgegennehmen und bearbeiten können.

Daher bitten wir Sie, sich mit Ihrer Reklamation an Ihren Fachhändler zu wenden. Als kompetenter Ansprechpartner wird er sich gerne um Ihr Anliegen bemühen.

Sobald das Set bei uns eingetroffen ist, werden wir natürlich der Sache mit den schwer kuppelbaren Wagen auf den Grund gehen und diese selbstverständlich reparieren oder austauschen.

Wir hoffen, Ihnen damit geholfen zu haben und wünschen Ihnen weiterhin viel Vergnügen mit Ihrem Hobby, der Modelleisenbahn.

Mit freundlichen Grüßen

Modelleisenbahn GmbH
Ihr Service Team


:argh: :ballwerf:
 
Voll korrekte Antwort! :bruell:
Bei der Gelegenheit: hat schon mal jemand die neue 234 neben eine Ludmilla einer früheren Serie aufs Gleis gestellt - ich frage wegen möglicherweise vorkommenden Unterschieden in der Höhe (Puffer)? :braue:
 
Nachtrag:
Nach den Bildern von SteffenE scheint der Hauptrahmen gegenüber den Drehgestellen höher zu stehen.
Nachtrag Ende.

LiwiTT schrieb:
- ich frage wegen möglicherweise vorkommenden Unterschieden in der Höhe (Puffer)?
Zum Vergrößern anklicken....
Hmmmh. Wie soll das möglicherweise möglich sein?
Wenn dem so wäre, bzw. dem so sein könnte, müßte an der Form für entweder an der des Grundrahmens oder des Getriebesatzes etwas geändert worden sein. Oder aber die Form für das Gehäuse hätte im Frontbereich einer totalen Überarbeitung bedurft.

Hätte ...
Wenn ... und
Aber ... .

Hätte der Hund nicht geschissen, hät' er den Hasen gehabt.

Was mich doch sehr stört, das die Schneckendeckel ohne die Federbleche verbaut werden.
Naja, solange noch Altbestände mit Blechen vorhanden sind, läßt es sich gut untereinander ausbügeln.
Es reicht ja vollkommen wenn am (seitlich)"Kippgestell" dieses Blech vorhanden sind.
Am "Nick(von:nicken, Nicht: UserNICK)gestell" ist es ja egal ob das Blech vorhanden ist.

Und ich wette meinen Allerwertesten, das keine Bleche vorhanden sind!
 
Thomas, wenn Du so fragst, dann hast Du schon was gesehen ...
Ja, da ist einer - ca. 0,2-0,4mm ... man sieht auch, daß das Gehäuse höher über den Drehgestellen sitzt.
Vergleichsobjekt war die 142 001.

Hier jetzt mit Bildern: in der Reihe fällt's nicht so auf, aber 1:1 .. die Höhenunterschiedsangaben sind nur grob geschätzt (lieg mal auf dem Boden und peile, wie viel Unterschied das da ist und dürfen gerne von Meßschieberbenutzern präzisiert werden.

So, und nun bist Du dran: weißt Du auch schon, warum das so ist ?
 

Anhänge

  • StE_20081021_022812.jpg
    StE_20081021_022812.jpg
    292,1 KB · Aufrufe: 142
  • StE_20081021_022813.jpg
    StE_20081021_022813.jpg
    294,3 KB · Aufrufe: 147
  • StE_20081021_022811.JPG
    StE_20081021_022811.JPG
    267,6 KB · Aufrufe: 152
Zuletzt bearbeitet:
@ SteffenE

Jo, hab' ich...
Das Positive dabei: mein Auge ist noch gut! :fasziniert:

Das weniger Erfreuliche (angesichts des genauso von mir gemachten Vergleichs - nur mit einer 232 im D(D)R-Look von 1998): lässt da Rocos Qualität "nach und nach" nach? :braue:

Die eingestellte Antwort von BerlinAndré (im krassen Gegensatz zu Tilligs Kundenservice!) und die Kupplungsproblematik an den Schiebewandwaggons sprechen hier eine deutliche Sprache.

Meine 234 wurde mittels zweier Ritzel aus dem Erstzteillager in Sebnitz wieder auf die Achsfolge Co'Co' gebracht.
Dabei habe ich die Haftreifenachse in der Mitte eingebaut, weil dort immer das größte Gewicht des Chassis aufliegt (Drehzapfen).

Abhilfe für besagten Höhenunterschied könnte eine minimale Bearbeitung des Drehzapfens am Rahmen bieten, als Ausgleich müsste dann unter der Plasteklammer (Schneckendeckel) auf dem Rahmen dünnes Material aufgebracht werden. Schau'n mer mal! :bruell:
 
Hi Thomas,

sch...
auf solchen Zauber hab ich doch gar keinen Bock. Stand nicht mehr als einmal davor, wegen dieser ganzen Qualitäts- und Reklamationsärgerei alles hinzuwerfen und hab gerade wieder so 'ne Krise.
Hier liegt ein ganzer Stapel von Modellbahn-Zeug, welches ab Werk/Laden nicht ok ist, und was ich alles reklamieren muß.
Roco-Startset hab ich auch schon das 2. - und das muß wieder getauscht werden. Die Wagenkulissen sind ärgerliches Beiwerk, aber der Antrieb der ersten Lok (singende Säge) und die Lackierung der 2. (2 dicke Lacknasen am Dach) sowie die nicht vollständige Kupplung (Deckel weg, Kupplung flog einzeln in der Schachtel herum) verderben mir die Freude.

Und ich hab weder Lust noch Zeit, an den ganzen Sachen imme rdranrumzufrickeln, bis die mal gehen. Davon hab ich scho viel zu viel da liegen. Also -> Retour damit, und das Zimmer mit dem Modellbahnkram erstmal wieder zugeschlossen.
 
Hat jemand schon mal die damalige Tillig 132 mit der aktuellen Roco 132 lackmäßig verglichen? Da liegen ja Welten dazwischen. Tilligs Lack ist dünn aufgetragen ohne die Lüftergitter zuzusetzen wärend Rocos Lack viel zu dich aufgetragen wurde.Auch sind bei Roco die seitlichen weißen Zierstreifen nicht grade ne Wucht, teilweise nicht richtig gedruckt.
 
Muß nicht am Zapfen sein. Es geht auch in der "Senke" am Getriebekasten. Sehr gut mit dem Bohrersatz von Peho. Und etwas Gefühl.

Ich habe mir gerade mal die T679 vorgenommen.
Die stand immer schief.
Da kippte aber die Lok in Fahrtrichtung (FS1 voran) nach links.
Dadurch löste sich dann der Schneckendeckel.

Nachdem ich jetzt den Getriebkasten (siehe oben) ausgebohrt habe, steht die Lok gerade.

Achtung:
Immer wieder kontrollieren ob schon genug Material abgetragen wurde. Das Dregestell am FS 1 muß "nicken" können. Mit aufgeklippsten Schneckendeckel muß dies leichtgängig möglich sein.
Wenn es dann schon kippen kann, ist zuviel Material abgetragen.

Das Ganze ist bloß am FS1 nötig.
Das Drehgestell am FS2 ist das Gestell das in der Dreipunktlagerung die Kippbewegungen ausgleicht. Das ist bei den neuren Loks nicht zu stramm.
 
Meine 98er Roco 132 105 hat auch verhältnismäßig dicken Lack. Bislang hat mich das nie gestört. :bruell:
Vlt. nimmt Roco den dickeren HO-Lack und Tillig halt den TT-Lack. :clown:


Kann mal bitte ein zufriedener Käufer was posten...das hebt die Stimmung.
 
Kö-Fahrer schrieb:
Hat jemand schon mal die damalige Tillig 132 mit der aktuellen Roco 132 lackmäßig verglichen? Da liegen ja Welten dazwischen. Tilligs Lack ist dünn aufgetragen ohne die Lüftergitter zuzusetzen wärend Rocos Lack viel zu dich aufgetragen wurde.Auch sind bei Roco die seitlichen weißen Zierstreifen nicht grade ne Wucht, teilweise nicht richtig gedruckt.
Zum Vergrößern anklicken....


Mahlzeit.

Jetzt hab ich mir meine mal genau angesehen und siehe da!:bruell:

Gruß
 

Anhänge

  • 7.jpg
    7.jpg
    99,6 KB · Aufrufe: 304
Wieso? Hier sind doch seitenweise Diskussionen über Roco. Zur Zeit sogar in 2 oder 3 Threads gleichzeitig. Das Lackproblem hat bisher nur noch keiner angesprochen. Wobei ich das Gehäuse auf dem Bild auch umtauschen würde.
 
Frage: Hat jemand sich schon die 241 von Roco zugelegt?
Ich bin nämlich am überlegen ob ich jetzt mir eine hole.
Bevor ich aber zulange würd ich gern ein Bild der genannten Sehen wollen, hat jemand Bilder vom Modell?
 
hier nochmal auf die schnelle ein paar Bilder...
 

Anhänge

  • Roco 245 7 556-7 Hbbillns DB CARGO (3).JPG
    Roco 245 7 556-7 Hbbillns DB CARGO (3).JPG
    104,2 KB · Aufrufe: 122
  • Roco 245 9 264-8 Hbbillns AAE (1).JPG
    Roco 245 9 264-8 Hbbillns AAE (1).JPG
    105,3 KB · Aufrufe: 98
  • Roco F2D 241 338-3 DB CARGO.JPG
    Roco F2D 241 338-3 DB CARGO.JPG
    68,9 KB · Aufrufe: 170
Schiebewandwagen

@BerlinAndre':
Kannst Du Deine Wagen normal kuppeln?
Hintergrund: Bei meinen Wagen mit der Tillig-Kupplung ist das Kuppeln untereinander nur möglich, wenn ich sie etwas schräg anhebe. Dadurch wird rangieren nicht möglich, denn wenn diese nur einfach zusammengeschoben werden, fehlt die Kleinigkeit von 1 mm. Der Kupplungstest zwischen einem Wagen aus dem Startset und einem Schiebeplanenwagen von Tillig verlief jedoch ohne Probleme.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Zurück
Oben